Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7209/2023[88-8732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1053/2022 по иску Данилова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Данилова Максима Викторовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов М.В. обратился с требованиями к ООО "МВМ" о признании договора купли-продажи телевизора LG 55NAN0866РА расторгнутым; взыскании денежных средств в размере 69 999 руб, неустойки за период с 07.02.2022 по 23.02.2022 в размере 11 200 руб, неустойки в размере 1% в день за период с 24.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50%; судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2022 года, исковые требования Данилова М.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телевизора, заключенный 20 января 2022 года между Даниловым М.В. и ООО "МВМ". С ООО "МВМ" в пользу Данилова М.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 20 января 2022 года в размере 69 999 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 07 февраля 2022 года по день, предшествующий введению в действие моратория, установленного постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - по 31 марта 2022 года в размере 37 099 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. С ООО "МВМ" в пользу Данилова М.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем, ограничивающим срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Данилов М.В. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, 20 января 2022 года Данилов М.В. в розничной сети ООО "МВМ" приобрел телевизор LG 55NAN0866РА, стоимостью 69 999 руб.

24 января 2022 года Данилов М.В. направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

20 апреля 2022 года определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в целях установления факта наличия/отсутствия и причин возникновения недостатков товара.

Согласно заключению эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" N 150/2022 от 14 июля 2022 года, в спорном телевизоре LG 55NAN0866РА присутствуют недостатки в виде вертикальной световой полосы (засвета); выявленная неисправность является дефектом производственного характера, засвет видно даже при ярком внешнем освещении и не только на черном цвете, нарушений условий эксплуатации не выявлено, следов вскрытия (разборки) телевизора не выявлено; выявленные недостатки являются устранимыми, требуется замена матрицы, стоимость устранения недостатка включает в себя матрицу (48 990 руб.) доставку (от 1 100 руб.) и работу по ее замене (3 500 руб.), средняя стоимость устранения составляет 53 590 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, наличие недостатка в приобретенном истцом товаре, исходя из существенности выявленного недостатка товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

При этом, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отказано во взыскании с ответчика штрафа, а также взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 07 февраля 2022 года по день, предшествующий введению в действие моратория - по 31марта 2022 года в размере 37 099, 47 руб, и со дня, следующего за днем, ограничивающим срок действия моратория, по день фактического исполнения решения суда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая во внимание, что заявителем обжалуются судебные акты только в части отказа во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части судебные постановления не оспариваются, то законность и обоснованность решения и апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в не обжалуемой части мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с судом первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ограничением периода ее взыскания с 01 апреля по 30 сентября 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указанные положения не учел, имеющие значение обстоятельства не установил.

Судом второй инстанции не учтено, что истцом был направлен отказ от исполнения договора и возврате денежных средств 24 января 2022 года, то есть до введения моратория по обязательствам, нарушенным также до его введения, при этом ответчик в добровольном порядке заявленные ранее требования истца не удовлетворил до 01 апреля 2022 года.

Также требования истца не были удовлетворены добровольно и на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу.

В связи с чем, при установлении судом оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения допущенные судом недостатки не устранил.

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и направления дела в указанной части в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, и принять решение в отмененной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи