Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7216/2023[88-8719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3189/2022 по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Офис Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Авангад", Лукьянчикову Андрею Викторовичу, Луговских Владимиру Александровичу, Орешкину Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ООО "Авангард" - Стипко С.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "АК БАРС" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО ТК "Офис Сити", ООО "Авангард", Лукьянчикову А.В, Луговских В.А, Орешкину М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2018 года между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и ООО ТК "Офис Сити" заключен договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 09 января 2023 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Лукьянчиковым А.В, Луговских В.А, Орешкиным М.Е. заключены договоры поручительства, а также договор о залоге имущества N "данные изъяты" от 18 июня 2018 года, согласно которому ООО ТК "Офис Сити" в залог передано принадлежащее ему имущество: многопильный станок для резки камня ZQJ-2200 без телеги для подачи камня, мостовой камнерезный станок НQJ 320х220 без опор, с подъемным поворотным столом.

Кроме того, между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и ООО "Авангард" заключен договор об ипотеке недвижимого имущества N "данные изъяты" от 10 января 2018 года, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: нежилое здание (коптильный цех), расположенное по адресу: "данные изъяты"; нежилое здание (наземное картофелехранилище с навесом), расположенное по адресу: "данные изъяты"; земельный участок, площадью 995 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"; земельный участок, площадью 2 330 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, в том числе: задолженность по кредиту - 1 530 178 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом с 19 января 2018 года по 07 февраля 2022 года - 34 649 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2018 года по 07 февраля 2022 года - 974 рубля 23 копейки, пени на просроченные проценты за пользование кредитом с 10 января 2019 года по 07 февраля 2022 года - 473 рубля 36 копеек; проценты по ставке 15% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 8 февраля 2022 до вступления в законную силу решения; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 28 031 рубль.

Также истец просил расторгнуть договор на открытие кредитной линии по лимит выдачи N "данные изъяты" от 10 января 2018 года и обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащие ООО ТК "Офис Сити" многопильный станок для резки камня ZQJ-2200 без телеги для подачи камня, мостовой камнерезный станок HQJ320х220 без опор, с подъемным поворотным столом; принадлежащие ООО "Авангард" нежилое здание (коптильный цех), площадью 259, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 768 000 рублей, нежилое здание (наземное картофелехранилище с навесом), площадью 905, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 1 937 920 рублей, земельный участок, площадью 995 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 281 600 рублей, земельный участок, площадью 2 330 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 524 800 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N "данные изъяты" от 10 января 2018 года, заключенный между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и ООО ТК "Офис Сити".

Взыскана с ООО ТК "Офис Сити", ООО "Авангард", Лукьянчикова А.В, Луговских В.А, Орешкина М.Е, солидарно задолженность по указанному договору по состоянию на 07 февраля 2022 в сумме 1 565 301 рубль 33 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 1 530 178 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом с 19 января 2018 по 07 февраля 2022 года - 34 649 рублей 19 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом с 10 января 2019 по 07 февраля 2022 - 473 рубля 36 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15% годовых с 08 февраля 2022 по день вступления решения суда в законную силу; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 28 031 рубль.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: принадлежащие ООО "Авангард" нежилое здание (коптильный цех), площадью 259, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" с установлением начальной продажной цены в размере 2 338 278 рублей, нежилое здание (наземное картофелехранилище с навесом) площадью 905, 1 кв. метра, расположенное по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 7 062 326 рублей, земельный участок, площадью 995 кв.м, кадастровый N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 66 650 рублей, земельный участок, площадью 2 330 кв.м, кадастровый N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 126 927 рублей; принадлежащие ООО ТК "Офис Сити" многопильный станок для резки камня ZQJ-2200, без телеги для подачи камня; мостовой камнерезный станок НQJ 320х220 без опор, с подъемным поворотным столом.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные постановления в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Авангард" отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От АКБ "АК БАРС" (ПАО) поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ООО "Авангард" - Стипко С.С. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 10 января 2018 года между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью ТК "Офис Сити" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N "данные изъяты" в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей, под 15% годовых, на срок до 09 января 2023 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному договору, 10 января 2018 года заключены договоры поручительства с ООО "Авангард", Лукьянчиковым А.В, Луговских В.А, Орешкиным М.Е.

Кроме того, 10 января 2018 года между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и ООО "Авангард" заключен договор об ипотеке недвижимого имущества N "данные изъяты", в соответствии с которым в залог передано принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: нежилое здание (коптильный цех), площадью 259, 8 кв.м, кадастровый N "данные изъяты" расположенное по адресу: "данные изъяты", нежилое здание (наземное картофелехранилище с навесом), площадью 905, 1 кв.м, кадастровый N "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", земельный участок, площадью 995 кв.м, кадастровый N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" земельный участок, площадью 2 330 кв.м, кадастровый N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

18 июня 2018 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "АК БАРС" (ПАО) и ООО ТК "Офис Сити" заключен договор о залоге имущества N "данные изъяты" согласно которому в залог передано принадлежащее залогодателю имущество: многопильный станок для резки камня ZQJ-2200 без телеги для подачи камня, залоговой стоимостью 2 700 000 рублей, мостовой камнерезный станок НQJ 320х220 без опор, с подъемным поворотным столом залоговой стоимостью 2 500 000 рублей.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Для определения рыночной стоимости залогового имущества по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "БАРТ" N 59-03/22 от 26 сентября 2022, рыночная стоимость предмета залога:

-нежилое здание (коптильный цех) площадью 259, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

-нежилое здание (наземное картофелехранилище с навесом) площадью 905, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" на дату проведения экспертизы, составила 8 827 908 рублей;

-земельный участок площадью 995 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", на дату проведения экспертизы, составила 83 312 рублей;

-земельный участок площадью 2330 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", на дату проведения экспертизы составила 158 659 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО ТК "Офис Сити" ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательств по которому на основании договоров поручительства осуществлялись ООО "Авангард", Лукьянчиковым А.В, Луговских В.А, Орешкиным М.Е, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о достаточности имущества по договору залога, заключенного с ООО ТК "Офис Сити" для погашения задолженности и отсутствии необходимости в обращении взыскания на имущество ООО "Авангард", не влекут за собой отмену судебных актов.

Действительно, согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Между тем, нормы права о залоге не обязывают суд обращать взыскание на часть залога. Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом, учитывая, что торги по реализации заложенного имущества не проводились, судом установлена лишь начальная продажная цена, которая может быть снижена по результатам торгов.

Кроме того, учитывая, что начальная продажная цена может быть снижена по результатам торгов, исходя из необходимости установления соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на имущество по двум заключенным договорам об ипотеке. Такое обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого превышает имеющийся у него долг, не нарушает баланс интересов взыскателей и должника, учитывая, что положениями статей 87, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Ссылка в кассационной жалобе на установление начальной продажной цены движимого имущества по решению суда основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи