Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7229/2023[88-8761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2413/2022 по иску Соловьева Геннадия Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК", Сухачеву Федору Глебовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" к Соловьеву Геннадию Михайловичу о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев Г.М. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК", Сухачеву Ф.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 января 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Лада Гранта причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о страховом возмещении, страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля, однако СТОА в производстве ремонта отказало, в связи с чем 08 апреля 2021 года и 15 апреля 2021 года страховщик в счет страхового возмещения выплатил 92 830 руб. 49 коп. и 33 790 руб. 60 коп. соответственно. Согласно заключению, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 215 800 руб. 00 коп. без учета износа и 172 900 руб. 00 коп. с учетом износа. Поскольку страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, то размер недоплаченного страхового возмещения составляет 89 188 руб. 91 коп. Кроме того, поскольку согласно заключению, составленному по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляется 295 700 руб. 00 коп, с причинителя вреда Сухачева Ф.Г. подлежит взысканию 79 900 руб. 00 коп. На основании изложенного просил взыскать САО "ВСК" страховое возмещение в размере 89 188 руб. 91 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 875 руб. 67 коп.; взыскать с Сухачева Ф.Г. в счет возмещения ущерба 79 900 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 597 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 25 000 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату услуг представителя, 2 400 руб. 00 коп. в счет расходов на удостоверение доверенности, расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 руб. 00 коп.

САО "ВСК" с иском не согласилось, предъявило встречный иск, в котором просило признать договор страхования между Соловьевым Г.М. и САО "ВСК" недействительным, взыскать выплаченное страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения, указало, что страхователь не сообщил об использовании транспортного средства в качестве такси.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 года с САО "ВСК" в пользу Соловьева Г.М. взысканы 89 188 руб. 91 коп, расходы на оплату государственной пошлины 2 875 руб. 67 коп, расходы на оплату услуг представителя 5 275 руб. 00 коп, расходы на удостоверение доверенности 1 266 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг эксперта 4 220 руб. 00 коп.; с Сухачева Ф.Г. в пользу Соловьева Г.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 79 900 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины 2 597 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя 5 275 руб. 00 коп, расходы на удостоверение доверенности 1 134 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг эксперта 3 780 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2022 года изменено, дополнено решение указанием на взыскание со САО "ВСК" в пользу Соловьева Г.М. штрафа в размере 44 594 руб. 45 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 03 января 2021 года произошло ДТП по вине ответчика Сухачева Ф.Г, управлявшего автомобилем КИА Соренто, причины механические повреждения принадлежащему Соловьеву Г.М. автомобилю Лада Гранта.

На момент столкновения риск гражданской ответственности Соловьева Г.М. была застрахована в САО "ВСК", Сухачева Ф.Г. - в ООО "Зетта Страхование".

САО "ВСК" признав наступление страхового случая, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП "данные изъяты" между тем, ремонт не произведен ввиду недостаточности страховой суммы, что следует из отметки об этом на направлении.

В связи с отказом в ремонте, 08 апреля 2021 года и 15 апреля 2021 года страховщик в счет страхового возмещения выплатил 92 830 руб. 49 коп. и 33 790 руб. 60 коп. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования Соловьева Г.М. к СО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что станцией технического обслуживания не был проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике с учетом износа и расходами на ремонт без учета износа, соответствующим образом удовлетворив и производные исковые требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соловьева Г.М. к Сухачеву Ф.Г, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 179, 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что основания для признания договора недействительным по заявленным САО "ВСК" обстоятельствам не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда, при этом, дополнив решение указанием на взыскание со САО "ВСК" в пользу Соловьева Г.М. штрафа в размере 44 594 руб. 45 коп.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В рассматриваемом случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявленному основанию не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.

Сделка, совершенная под влиянием обмана или заблуждения, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут или введен в заблуждение, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

В качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Таким образом, в спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но определяет только размер страховой премии.

Доводы жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не влекут отмену судебных актов в силу следующего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО, и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Как следует из материалов дела, истец, действительно, первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, такое заявление страховщиком одобрено не было, потерпевшему разъяснено, что восстановительный ремонт автомобиля будет произведен на СТОА, о чем истцу выдано направление на ремонт.

После отказа в восстановительном ремонте автомобиля Соловьев Г.М. согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не выражал, напротив, заявил требование о производстве выплаты без учета износа, таким образом условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме страховщиком изменено в одностороннем порядке.

Таким образом, факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков, которые представляют собой разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые решение апелляционное определение в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи