Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7251/2023[88-8914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 мая 2023 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Седлова Алексея Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-392/2022 по иску индивидуального предпринимателя Седлова Алексея Николаевича к Воедчуку Юрию, Смеречанской Надежде Ярославовне, Воедчук Мартинианне Игоревне о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Ласькова Н.П, судебная коллегия

установила:

ИП Седлов А.Н. обратился в суд с иском к наследственному имуществу "данные изъяты" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 42413, 60 рублей, неустойки в размере 179456, 41 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ИП "данные изъяты" 17 февраля 2017 года был заключен договора поставки, во исполнение которого им в адрес покупателя в период с 26 июля 2018 года по 19 декабря 2019 года поставлен товар на сумму 553177, 01 рублей. Покупателем товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

09 октября 2020 года "данные изъяты" умер.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воедчук Ю, Смеречанская Н.Я, Воедчук М.И.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года, в иске ИП Седлову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец ИП Седлов А.Н. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы Воедчук М.И. адвокат Ласьков Н.П. возражал против отмены судебных постановлений.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что между ИП Седловым А.Н. (поставщиком) и ИП "данные изъяты" (покупателем) 17 февраля 2017 года подписан договор поставки N2796, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя в период с 26 июля 2018 года по 19 декабря 2019 года поставлен товар на сумму 553177, 01 рублей, товар оплачен на сумму 510763, 41 рублей, сумма задолженности составила 42413, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора покупатель был обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня поставки. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

09 октября 2020 года "данные изъяты" умер.

Ответчики Воедчук Ю. принял наследство; Смеречанская Н.Я. (жена) и Воедчук М.И. (дочь) наследство не приняли.

По заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы от 28 июля 2022 года, шесть подписей от имени "данные изъяты" расположенные на каждом листе в нижнем правом углу в договоре поставки, выполнены не самим "данные изъяты", а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая спор в пользу ответчиков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 160, 1110-1112, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что "данные изъяты" договор поставки не подписывал, соответственно, не заключал.

Отклоняя доводы истца об одобрении договора путем оплаты поставляемого товара, суд апелляционной инстанции сослался на то, что оплата фактически полученного товара подтверждает лишь наличие согласия на его покупку, но не на оплату различных штрафных санкций (неустоек), порядка и сроков такой оплаты, тогда как иные требования, касающиеся неоплаты части товара, истцом не заявлены, и судом, соответственно, не обсуждались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Признавая незаключенным договор поставки, на исполнении которого настаивает истец, суд сослался исключительно на то обстоятельство, что этот договор покупателем не был подписан.

Между тем, без судебной оценки остались доводы истца о том, что договор поставки исполнялся покупателем, принятый им товар остался частично не оплачен, несмотря на то, что в подтверждение данного обстоятельства истцом были представлены суду счета-фактуры, указанные доказательства не были проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд не учел, что в силу приведенных выше положений закона в случае принятия покупателем товара от поставщика отсутствие подписанного сторонами договора поставки само по себе не освобождало покупателя (его правопреемника) от обязанности оплатить принятый товар.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда апелляционной инстанции не устранил. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования, касающиеся неоплаты части товара, истцом не заявлены, прямо противоречат обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что отсутствие подписанного сторонами договора исключало возможность взыскания неустойки за нарушение его условий в размере, таким договором предусмотренном, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данное обстоятельство могло послужить поводом для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, но не всех заявленных истцом требований.

Таким образом, судом первой инстанции при исследовании и оценке доказательств допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, а судом апелляционной инстанции данная ошибка не была устранена, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи