Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7293/2023[88-8683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 мая 2023 года дело по кассационной жалобе Авдюкова Валерия Геннадьевича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года

по гражданскому делу N2-566/2022 по иску Зайцева Александра Николаевича, Зайцевой Юлии Александровны, Королева Олега Денисовича к Авдюкову Валерию Геннадьевичу о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Ситникова О.А, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.Н, Зайцева Ю.А, Королев О.Д. обратились с иском к Авдюкову В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за просрочку уплаты денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указали, что продали ответчику вышеуказанную квартиру за 1700000 рублей, из которых каждому продавцу причитается сумма соразмерно принадлежащей каждому из них доле в праве общей собственности на квартиру. Договором предусмотрено, что расчеты производятся в следующем порядке: 600000 рублей ответчик уплачивает до подписания договора, 100000 рублей - не позднее 22 февраля 2020 года, 1000000 рублей - не позднее 20 июля 2020 года, обязательства по уплате цены договора должным образом ответчик не исполнил.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17 октября 2022 года с Авдюкова В.Г. в пользу Зайцева А.Н. взыскана задолженность по договору в сумме 550000 рублей, 80 535, 98 рублей - проценты за просрочку уплаты денежных средств; в пользу Королева О.Д. и Зайцевой Ю.А. - по 275000 рублей в счет погашения задолженности и по 40267, 99 рублей процентов; обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1523200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года решение изменено в части размера взысканной неустойки. Размер взысканной с Авдюкова В.Г. неустойки в пользу Зайцева А.Н. уменьшен до 60492, 84 рублей, в пользу Зайцевой Ю.А. и Королева О.Д. - до 30246, 21 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Авдюков В.Г. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истцы Зайцева Ю.А, Зайцев А.Н, Королев О.Д. просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Авдюкова В.Г. Ситников О.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 08 февраля 2020 года между Зайцевым А.Н, Зайцевой Ю.А, Королевым О.Д. (продавцами) с одной стороны и Авдюковым В.Г. (покупателем) с другой заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: "данные изъяты".

Отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: ? принадлежит Зайцеву А.Н, по 1/8 доле - Королеву О.Д, Зайцевой Ю.А, а также несовершеннолетним "данные изъяты"

Пунктом 3 договора установлена цена отчуждаемой квартиры - 1700000 рублей, из которой каждому продавцу причитается сумма соразмерная принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Расчеты между истцами и ответчиком производятся в следующем порядке: 1) 600 000 рублей ответчик уплатил Зайцеву А.Н, Зайцевой Ю.А, Королеву О.Д. до подписания договора; 2) 100000 рублей ответчик уплачивает истцам в срок не позднее 22 февраля 2020 года; 3) 1000000 рублей ответчик обязан уплатить истцам в срок не позднее 20 июля 2020 года. Несоблюдение изложенного условия является основанием недействительности настоящего договора.

В силу пункта 4 договора, до полного расчета указанное жилое помещение находится в залоге у Зайцева А.Н, Зайцевой Ю.А, Королева О.Д, который действует до даты полного исполнения покупателем обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств.

Ответчиком до подписания договора купли-продажи оплачено истцам 600000 рублей: 300000 рублей Зайцеву А.Н. и 300000 рублей Зайцевой Ю.А. и Королеву О.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 395, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 20, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцами обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, а ответчик доказательств исполнения обязательств по полной оплате по договору не представил, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N479 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указал, что с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года включительно начисление неустойки на установленную задолженность не производится, в связи с чем исключил указанный период из расчета размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки утверждению заявителя, не привлечение несовершеннолетних "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, к участию в деле не только не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, но, напротив, соответствует процессуальному закону.

В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители.

Лица, не достигшие возраста четырнадцати лет, таким образом, гражданской процессуальной дееспособностью не обладают, к участию в деле в качестве самостоятельных участников процесса не привлекаются. Интересы несовершеннолетних собственников квартиры представляли в суде их родители Зайцева Ю.А. и Королев О.Д, являющиеся их законными представителями.

Не влечет за собой отмену судебных актов и довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса, поскольку исходя из положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой безусловной обязанности законом не установлено. Постановленными судебными актами права нотариуса не затрагиваются.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции верно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 при расчете размера неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком права истцов нарушены до введения моратория, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно пришла к выводу о взыскании неустойки в период до 31 марта 2022 года, то есть до вступления в силу указанного Постановления Правительства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 17 октября 2022 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдюкова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи