Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7294/2023[88-10559/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1030/2022 по иску Никулько Полины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", индивидуальному предпринимателю Мазеиной Инне Олеговне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Лесного Свердловской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Никулько П.О. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Юридический партнёр", ИП Мазеиной И.О. о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 руб. 46 коп, с продолжением их начисления процентов до даты исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 500 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2021 года истец заключил с ПАО "РГС Банк" кредитный договор для приобретения автомобиля в сумме 498 400 руб, из которых 40 000 руб. направлены ИП Мазеиной И.О. 25 августа 2021 года ИП Мазеиной И.О. направлено заявление о возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Лесного Свердловской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юридический партнёр" в пользу Никулько П.О. взысканы денежные средства по абз. 4 п. 26 кредитного договора N "данные изъяты" от 22 августа 2021 года 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2021 года по 07 июня 2022 года 3 327 руб. 66 коп, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 40 000 руб, начиная с 08 июня 2022 года до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 413 руб. 83 коп. С ООО "Юридический партнёр" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 799 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что положения законодательства о защите прав потребителей не применяются к правоотношениям сторон, так как истец не приобретал товар или услугу, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, исходя из смысла пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не исследовано выписка из реестра о направлении банку независимой гарантии, что свидетельствует о фактическом исполнении договора. Полагает, что истец не обладает правом на отказ от договора, поскольку независимая гарантия может быть только отозвана или изменена, либо прекращена.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2021 года при заключении кредитного договора N "данные изъяты" между ПАО "РГС-Банк" истцом, в соответствии с абз. 3 п. 26 кредитного договора, сумма 40 000 руб. направлена в адрес ИП Мазеиной И.О.

Как следует из представленной суду копии договора N 09106/21-5 от 09 июня 2021 года, между ООО "Юридический партнёр" и ИП Мазеиной И.О. (агент) заключен договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению компании оформлять договоры о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнёр".

В соответствии с платежным поручением от 22 августа 2021 года N 221080 ИП Мазеиной И.О. перечислено 40 000 руб. в адрес ООО "Юридический партнёр" в размере стоимости гарантии.

Согласно Общих условия договора о предоставлении независимой гарантии суть данных услуг заключается в том, что гарант принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременной возврате заемных денежных средства пункт 2.1.1. и 2.2.2 указанного договора.

25 августа 2021 года истцом в адрес ИП Мазеиной И.О. направлено заявление о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 310, 395 426, 428, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что договор независимой гарантии заключен на длительный срок, отказ потребителя от договора последовал через несколько дней после его заключения, при этом ответчиком доказательств реального исполнения договора либо пользования потребителем предусмотренными договором услугами не представлено, пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание нарушение обязанности возврата спорной суммы, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме, а также до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив характер правоотношений между сторонами, обоснованно пришли к выводу, что рассматриваемые отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, а также указание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа со стороны принципала от исполнения договора независимой гарантии, приняты во внимание быть не могут.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В статье 32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая условия предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и условия независимой гарантии, изложенные в заявлении Никулько П.О. на ее предоставление, принимая во внимание, что истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, отсутствие возможности исполнения договора до даты первого платежа по кредиту, учитывая также, что право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, за исключением фактически понесенных расходов, действующим гражданским законодательством не предусмотрено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Лесного Свердловской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья