Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7343/2023[88-8814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 мая 2023 года дело по кассационной жалобе Терешиной Галины Васильевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года

по гражданскому делу N2-2277/2022 по иску Терешиной Галины Васильевны к Мылтасовой Анне Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мылтасова Антона Станиславовича, Мылтасовой Софии Станиславовны о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на жилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Ибрагимовой Л.А, судебная коллегия

установила:

Терешина Г.В. обратилась в суд с иском к Мылтасовой А.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мылтасова А.С, Мылтасовой С.С, о признании заключенными предварительного договора купли-продажи от 27 июня 2020 года и договора купли-продажи от 29 декабря 2020 года, осуществлении перехода права собственности на жилую комнату по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" от ответчицы и ее несовершеннолетних детей к истице и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчицей 27 июня 2020 года предварительный договор купли-продажи комнаты, площадью 17, 1 кв.м, расположенной по адресу: г.Миасс, ул.Победы, 35-3. 29 декабря 2020 года сторонами подписан договор купли-продажи и сдан на государственную регистрацию, которая была приостановлена в связи с наличием в отношении ответчицы исполнительных производств и наложенных судебными приставами запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной комнаты. После приостановления государственной регистрации она неоднократного обращалась к ответчице с требованием оформить сделку надлежащим образом и завершить переход права собственности на комнату. 23 мая 2022 года ответчице направлено требование о заключении договора купли-продажи, которое оставлено без ответа.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года, в иске Терешиной Г.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Терешина Г.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истицы Терешиной Г.В. Ибрагимова Л.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 27 июня 2020 года между Мылтасовой А.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мылтасова А.С, Мылтасовой С.С, (продавцом) и Терешиной Г.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи, а 29 декабря 2020 года подписан основной договор купли-продажи жилого помещения - комнаты, площадью 17, 1 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 460000 рублей, которые уплачены до подписания договора.

29 декабря 2020 года стороны обратились в многофункциональный центр с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приложив к заявлению договор купли-продажи от 29 декабря 2020 года, а также иные документы, подтверждающие право продажи спорной комнаты.

Уведомлением Росреестра по Челябинской области от 15 января 2021 года государственная регистрация приостановлена, поскольку на основании постановлений судебного пристава-исполнителя установлен запрет совершать регистрационные действия с недвижимостью, представленный договор купли-продажи по форме не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку нотариально не удостоверен.

Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Мылтасовым А.С. и Мылатсовй С.С. по ? доле, за Мылтасовой А.Н. в ? доле.

Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 165, 218, 223, 421, 429, 454, 455, 487, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 61, 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности уклонения ответчицы от исполнения обязательств по регистрации договора купли-продажи, фактически комната передана истице и она осуществляет пользование указанной комнатой с декабря 2020 года. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае истицей неверно выбран способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Выбор способа защиты, как и выбор надлежащего ответчика является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

По настоящему делу суды обоснованно исходили из того, что, заявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истица избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку само по себе удовлетворение данного требования при наличии неотмененного запрета на совершение регистрационных действий не приведет к защите и (или) восстановлению нарушенного и (или) оспариваемого права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы о несогласии с выводами судов о неверно избранном способе защиты права подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчицы, доказанности уклонения Мылтасовой А.Н. от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, об направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терешиной Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи