Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7355/2023[88-8742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1080/2022 по иску Лебедева Артема Юрьевича к Крутову Михаилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лебедева Артема Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Лебедева А.Ю. - Зинкова Д.Г, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2022 года, представителя ответчика Крутова М.В. - Аглеева Р.Р, действующего на основании доверенности от 09 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев А.Ю. обратился в суд с иском к Крутову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 365100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 5941 руб. 63 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 6910 руб, мотивировав требования наличием достигнутой с ответчиком устной договоренности о приобретении для него по месту работы саженцев, перечисление ответчику денежных средств в период с 11 декабря 2020 года по 16 августа 2021 года на общую сумму 365100 руб, неисполнение последним обязательств.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года исковые требования Лебедева А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2023 года указанное решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лебедева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедев А.Ю. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что спорные правоотношения следует квалифицировать как смешанные, включающие в себя договор поставки и договор подряда. Полагает, что свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством поставки товара. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что все допрошенные свидетели являются работниками одного предприятия и находятся в подчинении у Крутова М.В.

На кассационную жалобу от ответчика Крутова М.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом, осенью 2020 года между Лебедевым А.Ю. и Крутовым М.В. была достигнута устная договоренность о выращивании растительных культур силами ответчика в теплицах истца. В письменной форме договор заключен не был, акты о проделанной (принятой) работе не составлялись.

В период с 11 декабря 2020 года по 16 августа 2021 года Лебедев А.Ю. произвел Крутову М.В. перечисление денежных средств в общей сумме 365100 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком Крутовым М.В. не оспаривался, в качестве возражения указано на выполнение работ по выращиванию саженцев в теплицах истца в количестве 20000 штук, исполнение принятых на себя обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку стоимость услуг по указанной устной сделке между сторонами превышает 10000 руб, ответчик в подтверждение факта исполнения сделки не вправе ссылаться на свидетельские показания, письменных и других доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений вследствие неосновательного обогащения и удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Достоверно установив, что истец Лебедев А.Ю. занимается предпринимательской деятельностью, является участником и директором ООО "Научно-производственное объединение "Уралгазонпромкомплекс", видами деятельности которого являются, в том числе, выращивание рассады, предоставление услуг в области растениеводства, торговля оптовая цветами и растениями, представитель истца в судебном заседании подтвердил о наличии договоренности между сторонами спора о поставке ответчиком 20000 саженцев, выращивание которых будет осуществляться на территории ООО "Научно-производственное объединение "Уралгазонпромкомплекс", руководствуясь ст.ст.702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу, что истец осознанно, добровольно, систематически осуществлял онлайн-переводы денежных средств на счет банковской карты ответчика, целью перечислений являлась оплата выполненных ответчиком работ по выращиванию саженцев декоративных культур, в связи с чем, произведенные в период с 11 декабря 2020 года по 16 августа 2021 года онлайн-переводы денежных средств (13 переводов) истцом Лебедевым А.Ю. на счет банковской карты Крутова М.В. в общей сумме 365100 руб, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лебедева А.Ю. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании ст.1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Исходя из положений норм права о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции бремя доказывания распределено верно, ответчик Крутов М.В. доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца Лебедева А.Ю.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований не доверять свидетельским показаниям, которые истцом не опровергнуты, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не усмотрела.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу норм ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи