Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7371/2023[88-8745/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2076/2022 по иску Котельниковой Екатерины Владимировны к Саловой Марине Ильиничне, Саловой Веронике Александровне, Салову Станиславу Александровичу, Салову Александру Абселямовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Саловой Марины Ильиничны, Салова Александра Абселямовича, Салова Станислава Александровича, Саловой Вероники Александровны на решение мирового судьи судебного участка N2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Саловой М.И, Салову А.А, Салову С.А, Саловой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в сумме 31000 руб. в равных долях, расходов по уплате государственной пошлины по 282 руб. 50 коп. с каждого, мотивировав требования тем, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 174, 60 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: "данные изъяты", номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ермак". 16 августа 2021 года из вышерасположенной квартиры "данные изъяты", собственниками которого являются ответчики, произошел залив указанного нежилого помещения, в результате чего ей был причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Ермак".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 21 июня 2022 года исковые требования Котельниковой Е.В. удовлетворены частично, с Саловой М.И, Салова А.А, Салова С.А, Саловой В.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба с каждого взыскано по 7750 руб, расходы по уплате государственной пошлины по 282 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований Котельниковой Е.В. к ТСЖ "Ермак" отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 января 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считают, что истцом не доказано наличие всего состава деликтного обязательства. Отмечают, что Салова М.И. неоднократно предоставляла представителю ТСЖ доступ в квартиру, наличие кафеля в санузле не препятствовало доступу к стояку, сантехник следов протечки не обнаружил. Полагают, что показания свидетеля Фаузтдинова Р.Б. не являются достоверными. Обращают внимание, что акт осмотра нежилого помещения 16 августа 2021 года был составлен в отсутствие ответчиков, не уведомленных о дате и времени его составления. Указывают, что судом не установлена причина затопления и не дана оценка тому обстоятельству, что нежилое помещение неоднократно подвергалось затоплению.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от Котельниковой Е.В. и ТСЖ "Ермак" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Котельникова Е.В. является собственником нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 174, 60 кв.м, ответчики Салова М.И, Салов А.А, Салову С.А, Салова В.А. равнодолевыми собственниками квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

ТСЖ "Ермак" осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома.

16 августа 2021 года произошел залив нежилого помещения истца. Данный факт подтверждается комиссионным актом, которым зафиксировано, что непосредственно над местом залива на втором этаже расположена ванная комната, в которой установлена стиральная машина, квартиры "данные изъяты".

Из пояснений собственника указанной квартиры следует, что 16 августа 2021 года утром производилась стирка вещей с использованием стиральной машины, место слива воды закрыто коробом. При этом собственник квартиры Салова М.И, не отрицая свою вину в заливе нежилого помещения истца, отказалась подписывать акт, предоставлять доступ к месту слива и вскрытию короба.

Согласно представленной истцом в обоснование требований смете ИП Пашикяна К.В. N270921-2 стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилого помещения составляет 28000 руб. Согласно акту выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2021 года "данные изъяты" и платежному поручению от 17 августа 2021 года N260 истцом Белоусову В.В. произведена оплата в размере 3000 руб. в счет оказанной услуги по восстановлению потолка, ремонту натяжных потолков и сливу воды.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав свидетеля, пришел к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба необходимо возложить на ответчиков. Определяя размер причиненного ущерба, судом принята во внимание неоспоренная стороной ответчиков надлежащими доказательствами смета ИП Пашикяна К.В.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей об отсутствии вины в причинении истцу ущерба не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Учитывая, что канализационный стояк в ванной комнате в квартире "данные изъяты", под которой непосредственно располагаются затопленные помещения, обозначенные на кадастровом плане под номерами "данные изъяты", нежилого помещения N "данные изъяты" был зашит гипсокартоном, доступа к нему ответчиками не предоставлено, принимая во внимание показания свидетеля Фаузтдинова Р.Б, осуществившего 16 августа 2021 года осмотр расположенной над квартирой "данные изъяты" квартиры, в отсутствие со стороны ответчиков Саловых доказательства отсутствия их вины в причинении истцу ущерба, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на данных ответчиков.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судом по делу не назначена судебная экспертиза для определения причины затопления, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саловой Марины Ильиничны, Салова Александра Абселямовича, Салова Станислава Александровича, Саловой Вероники Александровны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.