Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7397/2023[88-8816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 мая 2023 года дело по кассационной жалобе Гладиной Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года

по гражданскому делу N2-100/2022 по иску Мокринской Любови Михайловны к Гладиной Татьяне Александровне о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Мокринской Л.М, судебная коллегия

установила:

Мокринская Л.М. обратилась в суд с иском к Гладиной Т.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО "Геоид" Калашниковым П.С. и оформленных межевым планом от 27 июля 2021 года, в отношении земельного участка ответчицы, расположенного по адресу: "данные изъяты", об установлении смежной границы между данным участком и ее земельным участком, по "данные изъяты" в соответствии с фактическим местоположением; устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем демонтажа козырьков (навесов) построек Гладиной Т.А, расположенных над ее земельным участком, за забором, разделяющим спорные земельные участки.

В обоснование иска указала, что смежные земельные участки разделяет забор, местоположение которого не менялось с момента приобретения ею земельного участка в 1996 году. В 2019 году ответчица отказалась согласовать границу ее земельного участка и заказала проведение кадастровых работ у кадастрового инженера "данные изъяты", которому указала местоположение границы между спорными земельными участками не совпадающее с линией забора. В связи с отсутствием на кадастровом учете ее земельного участка на государственный кадастровый учет была поставлена граница, установленная ответчицей, что привело к самовольному захвату части ее земельного участка вдоль забора. При установлении границы между спорными земельными участками по варианту ответчицы было нарушено ее право на владение и пользование своим земельным участком, уменьшена площадь участка, козырьки крыш строений ответчицы выступают над земельным участком, препятствуя его использованию под посадки.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года в иске Мокринской Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года решение в части отказа Мокринской Л.М. в удовлетворении требований об устранении реестровой ошибки отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" Установлена граница между участками по указанным точкам по проекту межевого плана, изготовленного ООО "Кадастровое бюро" от 01 марта 2022 года. В остальной части решение отставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Гладина Т.А. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Мокринская Л.М. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истица Мокринская Л.М. возражала против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истица на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, "данные изъяты", площадью 1600 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчица является собственником смежного земельного участка площадью 2255 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты" границы и площадь которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО "Геоид" "данные изъяты" и оформленных межевым планом от 27 июля 2021 года.

На участках располагаются принадлежащие сторонам жилые дома и постройки, между участками частично располагается забор, в том числе от венца общей стены двух частей хозяйственной постройки, принадлежащих сторонам, и далее вдоль их огородов, возведенный в 1986 году отцом ответчицы.

По заключению кадастрового инженера "данные изъяты" и приложенным к ним схемам от 23 декабря 2022 года, местоположение указанного забора (от венца общей стены двух частей хозяйственной постройки, принадлежащих сторонам, и далее вдоль их огородов) не соответствует местоположению юридической границы между участками, юридическая граница смещена в сторону земельного участка истицы, что ответчица подтверждает и что также следует из межевого плана от 01 марта 2022 года, составленного кадастровым инженером "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований Мокринской Л.М, руководствуясь положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей того факта, что забор, установленный в 1986 году отцом ответчицы на расстоянии от венцов общей стены частей хозяйственной постройки сторон и огораживающий огород Гладиной Т.А, является общей границей между участками сторон и того, что свесы (козырьки) кровли постройки ответчицы нарушают ее права.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, план БТИ, посчитал доказанным расположение исторически сложившейся смежной границы участков сторон от венца общей стены частей постройки сторон (точка 13 по ЕГРН), далее по забору между участками сторон, т.е. по варианту истицы, а не по меже, как указано в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты" В связи с этим судебная коллегия Свердловского областного суда пришла к выводу о недействительности результатов кадастровых работ по установлению спорной границы и необходимости устранения допущенной при их проведении реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Исторически сложившаяся граница между смежными участками сторон установлена судом по имеющимся в деле доказательствам. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о допущенной при установлении границ земельного участка истицы реестровой ошибки, неправильности определения границ при межевании, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи