Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7421/2023[88-9002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1649/2022 по иску Калининой Ольги Васильевны к Старковой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов, по кассационной жалобе Старковой Ольги Владимировны на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения принявших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Старковой Ольги Владимировны, настаивавшей на удовлетворении жалобы, Калининой Ольги Васильевны, возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинина О.В. обратилась в суд с иском к Старковой О.В. о возмещении ущерба в размере 26 600 руб, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 95 861 руб, оплаты услуг автоэвакуатора - 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, услуг независимой экспертизы - 15 000 руб, государственной пошлины - 3 769 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что 28 января 2022 года по адресу: г. Пермь, Восточный обход, 12 км 200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный номер (далее по тексту - г/н) "данные изъяты", принадлежащего истцу, и под ее управлением, NISSAN JUKE 1.6 г/н "данные изъяты", принадлежащего Якутову В.Ю, и под его управлением, СЕАТ LEON г/н "данные изъяты", принадлежащего Севастьянову В.М, под управлением Старковой О.В. и KIA CD (CEED) г/н "данные изъяты", принадлежащего Галанову А.В, и под его управлением. Вина Старковой О.В, не справившейся с управлением автомобиля, нарушившей пункт 101 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. СПАО "ИНГОССТРАХ" в соответствии с соглашением от 16 февраля 2022 года Калининой О.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертными заключениями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA г/н "данные изъяты" без учета износа составила 426 600 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 95 861 руб. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты" что подтверждается справкой-эпикризом N С3770 ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4". Ввиду того, что травмы такого характера для человека существенны, на протяжении всего времени она испытывала большие неудобства в быту, физические и моральные страдания, бессонницу. Последствия травм до сих пор присутствуют, она периодически испытывает головную боль, испытывает боль "данные изъяты". Также травма сказалась на психологическом состоянии, она испытывает постоянную тревогу, боится управлять автомобилем. Кроме того, ею понесены судебные расходы.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года, исковые требования Калининой О.В. удовлетворены частично.

Со Старковой О.В. в пользу Калининой О.В. взысканы в счет возмещения ущерба 26 600 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства 95 861 руб, оплата услуг автоэвакуатора 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, оплата услуг независимой экспертизы 15 000 руб, оплата государственной пошлины 3 769 руб. 22 коп.

В остальной части требования Калининой О.В. к Старковой О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Старкова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Третьи лица Якутов В.В, Галанов А.В, представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2022 года по адресу: г. Пермь, Восточный обход, 12 км 200 м, произошло ДТП с участием автомобилей: LADA GRANTA г/н "данные изъяты" под управлением истца Калининой О.В, NISSAN JUKE 1.6 г/н "данные изъяты", под управлением Якутова В.Ю.; СЕАТ LEON г/н "данные изъяты" под управлением ответчика Старковой О.В.; KIA CD (CEED) г/н "данные изъяты" под управлением Галанова А.В.

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA г/н "данные изъяты", принадлежащему Калининой О.В, причинены механические повреждения. Кроме того, Калинина О.В. получила телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Старковой О.В, нарушившей требования пункта 101 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая Калинина О.В. обратилась в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта N 743-75-4367899/22-1 от 14 февраля 2022 года, выполненной экспертом-техником Кондратовым А.Н, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Калинина О.В. на дату ДТП без учета износа составляет 426 200 руб, с учетом износа - 384 100 руб.

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 16 февраля 2022 года, заключенному между Калининой О.В. и СПАО "ИНГОССТРАХ", Калининой О.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертным заключениям N 10-02-22-1 и N 10-02-22-10 от 21 февраля 2022 года, выполненным экспертом-техником на основании договора с Калининой О.В. от 10 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA GRANTA г/н "данные изъяты" без учета износа составляет 426 600 руб, величина утраты товарной стоимости - 95 861 руб.

Стоимость оплаченных Калининой О.В. услуг по договору от 10 февраля 2022 года составила 15 000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 766 м/д от 04 апреля 2022 года, у Калининой О.В, согласно данным медицинских документов, имелась "данные изъяты", которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Диагноз: " "данные изъяты"", установленный Калининой О.В, не нашёл объективного подтверждения в предоставленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года Старкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Решением судьи Пермского краевого суда от 11 августа 2022 года постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба Старковой О.В. без удовлетворения.

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Старковой О.В, управлявшей автомобилем СЕАТ LEON г/н "данные изъяты" и нарушившей Правила дорожного движения, ее действия находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, исходил из того, что в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 26 600 руб, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 95 861 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерцаии, суд определилтакже к взысканию с ответчика расходы по оплате истцом эвакуатора в сумме 6 000 руб. и услуг эксперта-техника по договору от 10 февраля 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Калинина О.В. получила в результате ДТП травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью, в результате чего испытывала физические и нравственные страдания. Учитывая принципы разумности и справедливости, приняв во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, которые перенесла истец, степень вины ответчика, материальное и семейное положение ответчика, счел, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 60 000 руб.

Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, полное удовлетворение требований истца о возмещение материального ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3 769 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационной суд общей юрисдикции признает изложенные выводы судов правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, поскольку оценку ущерба осуществляет страховая компания, услуги по проведению оценки ущерба страховой компанией являются бесплатными, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, является несостоятельным.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данных о неисполнении страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в материалах дела не содержится. Напротив, в материалах дела имеется представленная ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 743-75-4367899/22-1 от 14 февраля 2022 года, выполненная экспертом-техником Кондратовым А.Н, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Калинина О.В. определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 426 200 руб.

Поскольку размер ущерба, взысканного с ответчика, определен судом на основании экспертных заключений N 10-02-22-1 и N 10-02-22-10 от 21 февраля 2022 года, выполненных экспертом-техником на основании договора с Калининой О.В. от 10 февраля 2022 года, Калинина О.В. оплатила стоимость услуг по данному договору в размере 15 000 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их взыскании с ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не относиться к реальному ущербу, так как данная сумма не подтверждена фактическими затратами, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца подтверждена экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее взыскании с ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и суммой страхового возмещения, о необоснованном взыскании расходов на оплату эвакуатора, являлись предметом подробного рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда предъявлено к ненадлежащему ответчику, такое требование должно быть предъявлено к страховой компании, является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению материального ущерба, поскольку истцом не доказано, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, возникли вследствие ДТП с участием ответчика, подлежит отклонению, как направленный на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и объема причиненных истцу страданий, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд считает необходимым отменить приостановление исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 сентября 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи