Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7427/2023[88-8857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к Шевцовой Татьяне Егоровне, Шевцову Андрею Игоревичу, Шевцову Сергею Игоревичу и Шевцовой Анастасии Сергеевне о выселении из жилого помещения и встречному иску Шевцовой Татьяны Егоровны и Шевцова Андрея Игоревича к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, третьи лица администрация г. Ханты-Мансийска, Шевцов Сергей Игоревич и Шевцова Анастасия Сергеевна, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Шевцовой Татьяны Егоровны, Шевцова Андрея Игоревича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения по видеоконференц-связи представителя ответчика Шевцовой Т.Е. - адвоката Рудик О.С. по ордеру от 01 июня 2023 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска обратился с иском к Шевцовой Т.Е, Шевцову С.И, Шевцовой А.С, Шевцову А.И, о выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что Шевцовой Т.Е. выдан служебный ордер от 21 сентября 1999 года на вселение в квартиру N "данные изъяты" Совместно с нанимателем в жилое помещение также были вселены члены семьи: "данные изъяты" - муж, Шевцов Андрей Игоревич - сын, "данные изъяты" - свекровь. Жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений с Администрацией города Ханты-Мансийска. Шевцова Т.Е. освобождена от занимаемой должности с 03 июля 2001 года. 17 мая 2022 года Департаментом было установлено, что в спорном жилом помещении проживает Шевцова Татьяна Егоровна - наниматель, Шевцов Сергей Игоревич - сын, Шевцова Анастасия Сергеевна - внучка. Шевцова Т.Е. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, имеет иные жилые помещения в собственности. Шевцов С.И, Шевцова А.С. вселены в жилое помещение без законных оснований. Обязанности по обеспечению другим жилым помещением истец в отношении ответчиков не имеет.

Протокольным определением от 17 августа 2022 года в качестве соответчика был привлечен Шевцов Андрей Игоревич.

Ответчики Шевцова Т.Е, Шевцов А.И. обратились со встречным иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между администрацией города Ханты-Мансийска и Шевцовой Т.Е. был заключён контракт о работе в качестве председателя Комитета по финансам. Согласно п.7 Контракта о работе в качестве председателя Комитета по финансам предусмотрено, что по согласованию с главой администрации города Ханты-Мансийска до конца марта 1999 года предоставляется служебная 3-х комнатная квартира по ул. Строителей, 93/2 кв. 12, с правом приватизации в октябре 2000 года. Свое право на приватизацию в октябре 2000 года Шевцова Т.Е. не использовала. На основании ордера, выданного на основании постановления главы администрации Шевцовой Татьяне Егоровне предоставлено жилое помещение по адресу: г.."данные изъяты". В ордер был вписан муж "данные изъяты", сын Шевцов Андрей Игоревич, свекровь "данные изъяты". Шевцова Т.Е. была освобождена от занимаемой должности. Освобождение от должности было после октября 2000 года, когда у Шевцовой Т.Е. должно было быть реализовано право на приватизацию. Все это время истец по встречному иску и члены ее семьи пользовались указанным жилым помещением. Брак с "данные изъяты" расторгнут. Он перестал быть членом моей семьи, также как свекровь "данные изъяты". Задолженности по оплате за коммунальные платежи истец не имеет, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности и платежами за коммунальные услуги. 26 апреля 2022 года Шевцова Т.И. обратилась с заявлением в Департамент муниципальной собственности администрации г..Ханты-Мансийска с нотариальным заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение 3-х комнатную квартиру по "данные изъяты" Департамент муниципальной собственности Администрации г..Ханты-Мансийска по вопросу заключения договора социального найма ответил отказом.

Шевцова Т.Е. обратилась с заявлением в Департамент муниципальной собственности администрации г..Ханты-Мансийска с нотариальным заявлением о заключении договора приватизации служебного жилого помещения, указав, что ранее истцом было реализовано право на приватизацию, полагает, что право на приватизацию может быть реализовано сыном Шевцовым Андреем Игоревичем, который был вписан в ордер. Шевцова Т.Е. считает, что единственный член ее семьи, вписанный в ордер Шевцов (Колеко) Андрей Игоревич, не использовал право приватизации в совершеннолетнем возрасте. Правоотношения по ордеру N3419 от 21 сентября 1999 года являются длящимися. В контракт с работником в качестве председателя Комитета по финансам не вносились изменения в части утраты права приватизации жилого помещения (п.7 контракта).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года требования удовлетворены.

Шевцова Т.Е, Шевцов А.И, Шевцов С.И. и Шевцова А.С. выселены из жилого помещения - квартиры "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Шевцовой Т.Е. и Шевцова А.И. отказано.

В порядке распределения судебных расходов в пользу местного бюджета г. Ханты - Мансийска с Шевцовой Т.Е, Шевцова А.И, Шевцова С.И. и Шевцовой А.С. взыскана сумма государственной пошлины в 300 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Шевцова Т.Е, Шевцов А.И. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Указывают на необоснованность отказа в приватизации служебного жилого помещения в связи принятием после заключения трудового договора нормативного акта Думы города Ханты-Мансийска, не допускающего такую возможность. Условия трудового договора свидетельствуют о том, что администрации г. Ханты-Мансийска в лице уполномоченного Департамента муниципальной собственности сохраняется обязанность реализовать ранее взятое на себя обязательство о приватизации служебного жилого помещения с октября 2000 года. Полагает, что заключение трудового договора с условием о приватизации и последующее представление служебного жилого помещения подтверждает наличие согласия главы города на передачу ей квартиры, учитывая, что более 20 лет с момента прекращения трудовых отношений требований о выселении из жилого помещения не предъявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", находится в муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июля 2022 года.

На основании Постановления Главы города Ханты-Мансийска от 18 июня 1999 года N 395 Шевцовой Т.Е. выдан ордер от 21 сентября 1999 года "данные изъяты" составом семьи четыре человека на право занятия комнаты в квартире N "данные изъяты". Совместно с Шевцовой Т.Е. в жилое помещение вселены "данные изъяты" - муж, Шевцов Андрей Игоревич - сын, "данные изъяты" - свекровь.

Спорное жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений Шевцовой Т.Е. с Администрацией города Ханты-Мансийска, Шевцова Т.Е. занимала должность председателя Комитета по финансам города Ханты-Мансийска, срок действия контракта до 22 марта 2004 года.

Согласно условиям контракта, по согласованию с Главой администрации города Ханты-Мансийска, до конца марта 1999 года предоставляется служебная 3-х комнатная квартира по "данные изъяты" с правом приватизации в октябре 2000 года.

Распоряжением Главы города Ханты-Мансийска от 29 июня 2001 года N 308-К Шевцова Т.Е. освобождена от занимаемой должности заместителя Главы - начальника департамента по финансам и экономике города Ханты-Мансийска 03 июля 2001.

17 мая 2022 года ДМС Администрации г. Ханты-Мансийска проведено обследование муниципального жилого помещения - квартиры по адресу: г "данные изъяты" в результате которого установлено, что в квартире без законных оснований проживают ответчики Шевцова Т.Е, Шевцов С.И, Шевцова А.С.

Согласно сведений УМВД России по ХМВАО - Югре от 28 июля 2022 года, ответчик Шевцова Т.Е. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"; Шевцов С.И. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"; Шевцова А.С. зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории ХМАО-Югры не значится.

18 июля 2022 года Шевцова Т.Е. обратилась с заявлением в ДМС Администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о заключении договора приватизации служебного жилья по адресу: "данные изъяты"

Как установлено в судебном заседании, Шевцов А.И. и Шевцова Т.Е. являлись собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" на основании договора передачи и продажи квартиры в доме государственного N "данные изъяты" от 06 мая 1996 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами 93, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что трудовые отношения в связи с осуществлением которых было предоставлено служебное жилое помещение, в настоящее время прекращены, при этом доказательств распространения гарантий, препятствующих выселению ответчиков, не представлено, соглашения о сохранении права пользования между сторонами не заключалось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о приватизации жилого помещения суд учитывал, что Шевцов А.И. и Шевцова Т.Е. ранее использовали право приватизации, следовательно, они не вправе претендовать на приобретение в собственность служебной квартиры в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением в соответствии с приведенными нормами судом установлено не было.

Напротив, в рамках настоящего спора судом установлено, что Шевцова Т.Е. не состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения, при этом из материалов дела следует, что у ответчика и членов ее семьи до момента предоставления спорного жилого помещения имелось в собственности жилое помещение, расположенного по адресу "данные изъяты", а из представленных сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество суды установили, что и на момент рассмотрения дела у ответчиков имеются жилые помещения в собственности (л.д. 148-149 т.2; д.д.13-16, 41-48 т.1), следовательно, ответчики не могут претендовать на постановку на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков из жилого помещения.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

При принятии решения судами учитывалось, что доказательств принятия решения собственником муниципального жилищного фонда о передаче спорной квартиры в собственность ответчика в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств согласования с главой города, как это предусмотрено контрактом, заключенным с ответчиком, о передаче квартиры в собственность ответчика, и, соблюдения порядка приватизации, установленного Положением о приватизации жилищного фонда в г. Ханты-Мансийске, действовавшего в период трудовых отношений с Шевцовой Т.Е.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30 марта 2012 г. N 9-П о недопустимости безграничной свободы усмотрения собственника служебного помещения, автор жалобы не учел, что и лицо, непосредственно претендующее на передачу в собственность жилого помещения, также должно отвечать определенным критериям.

В частности, статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, один раз.

В связи с этим отказывая в иске, суд обоснованно принял во внимание, что до заключения трудового контракта Шевцова Т.Е. и Шевцов А.И. использовали право на приватизацию, заключив 06 мая 1996 года договор N "данные изъяты" в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Доводы жалобы относительно использования права приватизации Шевцовым А.И. в 1996 году до достижения совершеннолетия (абзац 2 статьи 11 Закона о приватизации), основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на служебное помещение также не могли послужить, ввиду того, что непосредственно Шевцов А.И. в трудовых (служебных) отношениях с органами местного самоуправления не состоял, в жилом помещении не проживает, сохраняя регистрацию в ином субъекте Российской Федерации, самостоятельного права пользования служебным жилым помещением не приобрел, а право пользования нанимателя служебного жилого помещения Шевцовой Т.Е. прекращено (подпункт "е" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), тогда как в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на передачу собственность в порядке приватизации имеют лица, обладающие правом пользования жилым помещением.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевцовой Татьяны Егоровны, Шевцова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи