Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7448/2023[88-8862/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2941/2022 по иску Белова Романа Константиновича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Белова Романа Константиновича на апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Белов Р.К. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара в размере 40483 руб. 82 коп, неустойки - 9156 руб. 17 коп, компенсации морального вреда - 20000 руб, штрафа, расходов за оказание юридических услуг - 15000 руб, мотивировав требования тем, что в апреле 2012 года приобрел в магазине ответчика смартфон Арр1е IPhone 4S, 16 Гб, IMEI "данные изъяты", стоимостью 40483 руб. 82 коп. В процессе эксплуатации товара был выявлен производственный брак, который влияет на возможность пользоваться смартфоном, а именно не обновляется программное обеспечение, в связи с чем, он лишен возможности скачивать новейшие приложения в Арр Store. В октябре 2020 года в адрес ответчика была подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств либо произведении замены смартфона на IPhone SE белого цвета 64 Гб. По просьбе ответчика товар был направлен для проверки качества и до настоящего времени не возвращен. 13 июля 2021 года им подана претензия о возврате смартфона, требования которой не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г.Челябинска от 10 июня 2022 года исковые требования Белова Р.К. удовлетворены, с ООО "Эппл Рус" взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 40843 руб. 82 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 21921 руб. 91 коп, расходы на оплату услуг представителя -15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1725 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений п.5 с.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 Постановления Правительства Российской Федерации N924 от 10 ноября 2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к перечню технически сложных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года Белов Р.К. приобрел в магазине ответчика смартфон Арр1е IPhone 4S, 16 Гб, IМЕI "данные изъяты", стоимостью 40843 руб. 82 коп.

В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, который влияет возможность пользоваться им, а именно не обновляет программное обеспечение, в связи с чем истец лишен возможности скачивать новейшие приложения в Арр Store.

В октябре 2020 года в адрес ответчика была подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств либо замене его на смартфон Арр1е IPhone SE белого цвета 64 Гб.

15 октября 2022 года в ответ на претензию истца ООО "Эппл Рус" для добровольного разрешения спора просило направить устройство (Арр1е IPhone 4S, 16 Гб, IМЕI "данные изъяты"). Указанное требование истцом удовлетворено 19 октября 2022 года. По результатам проверки устройства 23 октября 2020 года ЦНЭ "Эксперт Проф" составлен акт, согласно которому товар имеет недостаток: "некорректная работа дисплейного модуля", выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: вмешательство неавторизованным ремонтом, неавторизованное снятие аккумуляторной батареи, отсутствует металлическая экранировка, держащая шлейф зарядки, установлены неоригинальные запчасти: аккумуляторная батарея, имеющая маркировку не заводского происхождения, оторвана правая гильза в средней части системы платы. Недостаток имеет эксплуатационный характер.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что недостатки товара не устранены, товар не возвращен потребителю, до настоящего времени находится в распоряжении ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение мирового судьи, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установив, что все обнаруженные недостатки в смартфоне Арр1е IPhone 4S, 16 Гб, IМЕI "данные изъяты" возникли в результате его неправильной эксплуатации потребителем, в отсутствие доказательств продажи Белову Р.К. товара ненадлежащего качества, не усмотрел оснований для удовлетворения требований, указав, что Белов Р.К. в случае невозврата переданного для проверки качества устройства не лишен права обратиться в суд с иском и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пп.5 и 6 ст.19, пп.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Романа Константиновича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.