Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7451/2023[88-8915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2503/2022 по иску Яресько Нины Герасимовны к Хамитову Искандару Халиловичу, Хамитову Искандару Искандаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хамитова Искандара Халиловича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яресько Н.Г. обратилась с иском к Хамитову И.Х, Хамитову И.И. о взыскании с ответчиков пропорционально степени вины каждого, в счет возмещения материального ущерба 120 700 руб, расходов на проведение оценки - 4 500 руб.; расходов по оплате госпошлины - 3 614 руб.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2022 года по вине Хамитова И.И, управлявшего принадлежащим Хамитову И.Х. автомобилем Шевроле Нива, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива не застрахована, истец считает, что ответственность за причиненный ей материальный ущерб должна быть возложена, как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника источника повышенной опасности.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Хамитова И.Х. в пользу Яресько Н.Г. взыскано в возмещение материального ущерба - 120 700 руб, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг: оценки - 4 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 614 руб, представителя - 30 000 руб. В иске к Хамитову И.И. отказано.

В кассационной жалобе Хамитов И.Х. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно не усмотрели в действиях истца грубой неосторожности, не назначили судебную экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля истца, по ходатайству, заявленному ответчиком в телефонных переговорах с судом. Оспаривает заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, полагая его недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, под управлением Долговой С.А, принадлежащего Яресько Н.Г, и автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего Хамитову И.Х, под управлением Хамитова И.И.

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" от 07 июня 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз составила 120 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Хамитов И.И, управляя автомобилем Шевроле Нива, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, пришел к выводу, что данное лицо является виновным в ДТП.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд исходил из отсутствия доказательств, что в момент ДТП Хамитов И.И. управлял автомобилем на законных основаниях, либо автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик Хамитов И.Х. как владелец транспортного средства обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия водителя Хамитова И.И, нарушившего положения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев нарушений указанных Правил в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца.

Приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Давая правовую оценку действиям водителя, управлявшего автомобилем истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расследовании обстоятельств ДТП не установлена его грубая неосторожность либо умысел, способствующие возникновению вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы ООО "Независимость" не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение ООО "Независимость" признано судом надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

При этом из материалов дела следует, что Хамитов И.Х. ознакомлен с материалами дела, в судебных заседаниях не присутствовал, его интересы представлял в судебных заседаниях представитель, который как и Хамитов И.И, принимавший личное участие в заседании суда первой инстанции, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности в отсутствие ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, которое в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамитова Искандара Халиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи