Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7474/2023[88-8860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7779/2022 по иску Бабиновой Татьяны Ивановны к Корпорации Скотт Фетцер Компани о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бабиновой Татьяны Ивановны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабинова Т.И. обратилась в суд с иском к Корпорации Скотт Фетцер Компани о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи NСМ0209 от 19 сентября 2008 года, взыскании стоимости товара по состоянию на 21 июня 2022 года в размере 195500 руб, процентов за пользование кредитом - 21223 руб. 28 коп, неустойки за отказ в возврате уплаченной по договору суммы - 216723 руб. 28 коп, неустойки за невыполнение требований о предоставлении подменного товара - 111119 руб. 28 коп, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 19 сентября 2008 года с ООО "Континент" договора купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки Kirbi G10E Sentria, стоимостью 111119 руб. 28 коп. Импортером товара является "Корпорации Скотт Фетцер Компани". В нарушение ст.10 Закона "О защите прав потребителей" до нее не была доведена информация о технических характеристиках товара, таких как его вес, уровень шума, создаваемого во время работы, электробезопасность прибора. Кроме того, сертификация пылесоса как бытового товара осуществлена в нарушение действующих санитарных норм и правил, т.к. данный пылесос является промышленным и не может использоваться в бытовых условиях. 31 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, требования которой не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25 октября 2022 года исковые требования Бабиновой Т.И. удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора розничной купли-продажи от 19 сентября 2008 года. С Корпорации Скотт Фетцер Компани в пользу Бабиновой Т.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 111119 руб. 28 коп, неустойка - 30000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб, расходы на оценку качества товара - 20000 руб, почтовые расходы - 229 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3722 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года решение районного суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку качества товара, почтовых расходов, государственной пошлины изменено, с Корпорации Скотт Фетцер Компани в пользу Бабиновой Т.И. взыскана неустойка в размере 130009 руб. 55 коп, штраф - 121064 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя - 4428 руб, расходы на оценку качества товара - 8856 руб, почтовые расходы - 102 руб. На Бабинову Т.И. возложена обязанность возвратить Корпорации Скотт Фетцер Компани за счет и силами ответчика пылесос Kirbi G10E Sentria N2080680587 после получения денежных средств, уплаченных по договору. С Корпорации Скотт Фетцер Компани в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5911 руб. 29 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабинова Т.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", абз.3, 4 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 и п.4 ст.504 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения. Отмечает, что согласно заключению специалиста проданный товар имеет конструктивные недостатки, которые продавец должен был устранить. Обязанность по перевозке некачественного товара лежит на ответчике.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года между Бабиновой Т.И. (покупатель) и ООО "Континент", являющегося официальным дистрибьютором Компании "Kirbi" в Российской Федерации (продавец), заключен договор купли-продажи NСМ 0209. Согласно спецификации товара Бабиновой Т.И. был приобретен аппарат (пылесос) Kirby G10E Sentria с набором стандартных насадок (аппарат N2080680587) вместе с насадкой для мойки ковров, щеткой для глубинной очистки.

Импортером товара является Корпорация Скотт Фетцер Компани.

Согласно п.5.1 договора стоимость товара и комплектующих изделий составляет 111120 руб.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что покупатель производит платеж в размере 5000 руб, остаток в размере 106120 руб. оплачивает по 5306 руб. в течение 20 месяцев.

Внесение истцом суммы в размере 5000 руб. подтверждается товарным чеком от 19 сентября 2008 года.

Кроме того, согласно информации ПАО "РОСБАНК" 19 сентября 2008 года между ним и Бабиновой Т.И. заключен договор потребительского кредита на сумму 84896 руб, которая 24 сентября 2008 года была перечислена на счет ООО "Континент". 14 мая 2010 года задолженность по договору погашена. За период с 19 сентября 2009 года по 14 мая 2010 года в счет погашения задолженности по договору помимо основного долга в размере 84896 руб. истцом уплачены срочные проценты в сумме 21223 руб. 28 коп.

Система для ухода за домом Kirby Model Sentria передана Бабиновой Т.И. по акту приема-передачи товара от 19 сентября 2008 года вместе с копией сертификата соответствия, спецификацией, руководством по эксплуатации.

В сентябре 2021 года Бабинова Т.И. обратилась к специалисту ООО "Право 174", заключением которого установлено, что пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby G10E Sentria, заводской номер 2080680587, не соответствует требованиям и нормативным актам Российской Федерации, ГОСТ, СанПиН, действующим на территории Российской Федерации: по весу - 10, 5 кг при максимально допустимом 7, 2 кг; по уровню звукового давления - 99, 9 dBA при максимально допустимом 79 dBA; в связи с отсутствием обязательных элементов комфортности - устройства автоматической намотки шнура, сигнализатора заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника. Сертификация пылесоса Kirby выполнена без учета требований, предъявляемым к бытовым пылесосам.

26 октября 2021 года Бабинова Т.М. обратилась в адрес филиала Корпорации Скотт Фетцер Компани в связи с несоответствием переданного ей пылесоса предъявляемым требованиям для электрических бытовых пылесосов и иным ГОСТам, просила принять пылесос для проверки, привести его в соответствие с ГОСТами, СанПиН, предоставить ей аналогичный пылесос, предназначенный для бытового использования. Указанное требование возвращено отправителю по истечении срока хранения.

31 марта 2022 года в адрес филиала ответчика Бабиновой Т.М. направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи пылесоса, возврате уплаченных за него денежных средств в размере 111119 руб. 28 коп. Указанная претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что приобретенный истцом пылесос не соответствует требованиям нормативных документов, указанных в техническом паспорте пылесоса, Бабиновой Т.И. в нарушение положений ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" была представлена недостоверная информация о товаре, пришел к выводу о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с Корпорации Скотт Фетцер Компани в пользу истца денежных средств в размере 111119 руб. 28 коп, неустойки и штрафа, размер которых уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в отсутствие письменного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения, изменил судебное решение в данной части и в части судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (п.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Бабиновой Т.И. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Именно изготовитель (исполнитель, продавец, владелец агрегатора) несут ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых они не сообщили покупателю.

Кроме того, как следует из материалов дела на протяжении более 13 лет истец использовала товар по назначению, первичное обращение к ответчику в связи с представлением недостоверной информации о товаре последовало лишь в октябре 2021 года, однако суды с учетом конкретных обстоятельств дела не рассмотрели вопрос о разумности срока для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи.

В силу п.2 ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно представленной на л.д.16-17 выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц в отношении юридического лица Корпорации Скотт Фетцер Компани, последнее до 29 апреля 2019 года имело филиал на территории Российской Федерации (119180, г.Москва, ул.Большая Полянка, 43 стр.1), аккредитация которого прекращена. Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела надлежащих мер для установления реального места нахождения ответчика по делу не принял. Ненадлежащее извещение Корпорации Скотт Фетцер Компани о рассмотрении дела повлекло нарушение ее права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, привело к тому, что ответчик лишился возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи