Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7512/2023[88-8912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-131/2022 по иску Сагидуллиной Лилии Ураловны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о признании условий страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сагидуллиной Лилии Ураловны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Максимова Д.А, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагидуллина Л.У. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), с учетом уточнений просила признать условия договора страхования 04(7-2)-1622718-19/20 от 21 июня 2020 года в части пункта 1.5 и 3.6.3 Правил страхования недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 656 200 руб, неустойку в размере 656 200 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Лексус RX, данный автомобиль принадлежащий истцу, под ее управлением и по ее вине был поврежден в результате ДТП. Сагидуллина Л.У. обратилась к ответчику за страховым возмещением, по результатам рассмотрения которого ей выдано направление на ремонт. Впоследствии в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ДТП произошло при управлении автомобилем его собственником Сагидуллиной Л.У, в то время как к управлению транспортным средством по условиям договора страхования допущен только Паршин В.И. Считая, что условия договора страхования не содержат условия наступления страхового случая при управлении транспортным средством только лицом, указанным в полисе страхования, обратилась с иском в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе выражает свое несогласие с обоими судебными актами, полагая, что они постановлены с нарушением норм материального права, при неверном толковании условий заключенного с ней договора страхования. В частности, Правила страхования и сам страховой полис не содержат в качестве обязательного условия наступления страхового случая - управление в момент события транспортным средством только лицом, указанным в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем. Напротив, из содержания полисных условий следует, что водителем является лицо, имеющее водительское удостоверение и управляющее транспортным средством на законном основании. На момент ДТП у истца имелось водительское удостоверение и законные основания для управления принадлежащим ей автомобилем. Все сомнения в правильности толкования условий страхования должны быть разрешены в ее пользу, как потребителя.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика Максимов Д.А. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2020 года между Сагидуллиной Л.У. и АО "ГСК "Югория" в отношении транспортного средства Lexus RX 3.5, "данные изъяты" года выпуска, заключен договор КАСКО с программой "Классик" N 04(7-2)-1622718-18/20, в том числе по риску "Ущерб", включающий в себя ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), сроком страхования с 19 час. 57 мин. 21 июня 2020 года по 23 час. 59 мин. 20 июня 2021 года, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования N "данные изъяты"

Условиями страхования установлена франшиза в размере 39 900 руб, страховая сумма установлена в размере 1 701 850 руб. Страховая премия в размере 70 000 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указан Паршин В.И.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" АО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года с последующими изменениями и дополнениями, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).

В период действия договора добровольного страхования 11 января 2021 года по вине водителя транспортного средства Lexus RX 350 Сагидуллиной Л.У, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля.

19 января 2021 года Сагидуллина Л.У. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в виду не наступления страхового случая, поскольку заявитель не была указана в договоре КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Письмом от 21 мая 2021 года АО "ГСК "Югория" сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем страховой случай согласно п. 3.6.3. Правил страхования не наступил.

02 июня 2021 года Сагидуллина Л.У. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения в виде ущерба от ДТП в размере 656 200 руб, которая письмом от 03 июня 2021 года была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "ВЕЛЕС" N 026.03/05-21 от 10 мая 2021 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350 без учета износа составляет 656 200 руб, стоимость услуг оценки - 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-84532/5010-003 от 28 июня 2021 года в удовлетворении требований Сагидуллиной Л.У. отказано.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Сагидуллиной Л.У. страхового возмещения ввиду не указания ее в договоре КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что исключало наступление страхового случая.

Помимо того, судом не установлено обстоятельств для признания п.п. 1.5 и 3.6.3 Правил страхования недействительными в связи с их неясностью и введением в заблуждение потребителя. Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, истец самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего уплатила страховую премию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований согласиться с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит, при этом, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Сагидуллиной Л.У. обязательными.

Установив, что с Правилами страхования истец была ознакомлена, о чем в полисе страхования имеется соответствующая отметка, суды не усмотрели оснований для признания п. 1.5, п. 3.6.3 данных Правил недействительными.

Суды нижестоящих инстанций, приходя к выводу о том, что ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением истца страховым случаем не является, исходили из содержания п. 1.5, 3.6.3 Правил страхования, а также того, что включая в качестве лица, допущенного к управлению только Паршина В.И, истец была осведомлена об условиях применения тарифов при определении размера страховой премии и была с ними согласна.

В соответствии с разделом 3 указанных выше Правил страхования, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное п. 3.1-3.5 Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 настоящих Правил, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 3.1.1 подп а) под ДТП понимается повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других ТС на стоянке, а также уход под воду /лед на специально оборудованных переправах.

Согласно п. 3.6 Правил страхования указанные в п. 3.1-3.5 риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при следующих условиях: п. 3.6.3 Правил когда на момент наступления страхового события, предусмотренного настоящими Правилами, водитель имеет действующее водительское удостоверение, имеет законные основания для управления ТС, не находится под воздействием опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.5 Правил страхования установлено, что водителем является лицо, допущенное к управлению застрахованного транспортного средства и указанное в договоре страхования.

Таким образом, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в выше перечисленных пунктах Правил не следует, что страховым событием признается только то событие, где водителем является только лицо, указанное в полисе страхования как допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Из буквального толкования п. 1.5, 3.6.3 Правил следует, что водителем по договору страхования является лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем и указанное в полисе страхования. При этом, страховым событием является повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП под управлением лица, имеющего действующее водительское удостоверение и законные основания для управления транспортным средством (то есть являющееся допущенным к управлению застрахованным автомобилем) и указанное в договоре страхования.

Как указывала истец при рассмотрении дела, она имеет водительское удостоверение, являясь собственником застрахованного автомобиля, имела законные основания для его управления, то есть являлась допущенной к управлению застрахованным автомобилем Лексус, а кроме того, была указана в полисе страхования.

Кроме того, из содержания раздела 4 Правил следует, что из перечня страховых случаев не исключено повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП при управлении лицом, не указанным в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем или под управлением самого страхователя.

Сам договор страхования также не содержит условий, исключающих из страхового события причинение повреждение застрахованному автомобилю в результате ДТП под управлением страхователя, не указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года (вопрос N4).

С учетом того, что из содержания п. 1.5, 3.6.3, а также раздела 4 Правил страхования однозначно не следует, что к страховому событию не может быть отнесено ДТП, совершенное с участием застрахованного автомобиля под управлением страхователя как лица, не указанного в полисе страхования в качества лица, допущенного к его управлению, судам следовало исходить из указанных выше разъяснений вышестоящих судов, и в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, следовало применить толкование, наиболее благоприятное для потребителя, с учетом того, спорные условия не были индивидуально согласованы с истцом путем внесения их в сам полис страхования.

При этом, указание истцом в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, только Паршина В.И, по изложенным выше мотивам не может служить основанием для непризнания свершившегося события страховым случаем, равно как и основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при том, что в соответствии с разделом 13 Правил страхования при увеличении степени риска, страховщик не лишен возможности потребовать от страхователя доплаты страховой премии соразмерно увеличению степени риска.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не была дана оценка тому обстоятельству, что 08 февраля 2021 года, то есть в течение установленного договором страхования срока, истцу АО ГСК "Югория" было выдано направление на ремонт в ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" (Челябинский филиал), которое истцом было получено.

Более того, по указанному выше направлению истец предъявила застрахованный автомобиль для ремонта на СТОА, в ходе осмотра автомобиля в ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" в феврале 2021 года был составлен акт обнаружения скрытых повреждений, являющийся приложением к направлению на ремонт, а также произведена калькуляция размера устранения повреждений, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Лексус от заявленного истцом события составляет 1 317 98670 руб, а с учетом франшизы - 1 278 086, 70 руб.

Далее страховщиком стоимость ремонта в размере, определенном по ценам официального дилера, согласована не была, была определена стоимость данного транспортного средства в размере 1 100 000 руб, в связи с чем установлена нецелесообразность ремонта, стоимость страховой выплаты определена в размере 499 739 руб. из расчета: (1 599 739 - 1 100 000).

Однако, начиная с 06 мая 2021 года, то есть по истечении почти четырех месяцев с момента обращения истца в АО ГСК "Югория" с заявлением об урегулировании убытка, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения п. 1.5, 3.6.3 Правил страхования, то есть в связи с не наступлением страхового события, несмотря на то, что в течение почти четырех месяцев, АО ГСК "Югория" признавало данное событие страховым, в связи с чем выдало направление на ремонт и совершало иные действия, предусмотренные Правилами страхования, направленные на урегулирования страхового случая.

Судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства какой-либо правовой оценки в оспариваемом истцом судебном акте также не получили.

Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие в материалах дела направления на ремонт, состоявшихся осмотров застрахованного автомобиля, данные обстоятельства к имеющим значение для правильного разрешения спора не отнес.

При этом, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель АО ГСК "Югория" указывал на то, что в последующие редакции Правил страхования были внесены изменения, согласно которым было уточнено, что страховым случаем является событие, указанное в договоре страхования, как ДТП, произошедшее с участием застрахованного автомобиля и под управлением лица, указанного в полисе страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, при этом, изменения были внесены в связи с возникновением споров относительно толкования условий п. 1.5, п. 3.6.3 Правил страхования в редакции от 2011 года.

Таким образом, со стороны представителя страховщика не оспаривается тот факт, что сомнения в толковании оспариваемых истцом пунктов Правил на момент урегулирования страхового события имелись.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", также разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с разъяснениями п.п.34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, однако, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи