Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7532/2023[88-9793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-691/2022 по иску Блинова Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЭйрЛоанс" о взыскании переплаты по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй, по кассационной жалобе Блинова Константина Юрьевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блинов К.Ю. обратился с иском к ООО МФК "ЭйрЛоанс", просил взыскать 14850, 46 руб. - переплату (неосновательное обогащение); неустойку за каждый день просрочки возврата переплаты (неосновательного обогащения) в размере 1%, начиная с 19 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; возложить на ООО МФК "ЭйрЛоанс" обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у него неисполненных обязательств перед ответчиком по состоянию на 19 июня 2021 года.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2021 года между сторонами заключен договор потребительского займа N 10019472-1 на сумму 15000 руб, который займодавцем исполнен. Также 19 апреля 2021 между сторонами заключен договор потребительского займа N 10019472-2 на сумму 3996 руб, деньги по договору от займодавца не поступали. Истец осуществил 6 платежей на общую сумму 20468, 10 руб, в связи с чем, обязательство им было исполнено 18 июня 2021 года. После 18 июня 2021 года ответчик продолжал требовать уплаты денег, в связи с чем он перечислил в счет исполнения договора еще 14850, 46 руб. Кроме того ответчик сообщил в бюро кредитных историй информацию о наличии задолженности после 18 июня 2021 года, а также о том, что по состоянию на 23 октября 2021 года у истца имелась просрочка в исполнении обязательства. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате переплаты (неосновательного обогащения) в размере 14850 руб. 46 коп, на что ответчик ответил, что задолженность по обоим договорам займа полностью погашена. Решением финансового уполномоченного от 03 мая 2022 года в удовлетворении требований истца отказано. Истец полагает, что обязательства по возврату займа исполнены, поскольку он не обязан письменно уведомлять займодавца, для погашения долга необходимо, чтобы возврат поступил на банковский счет займодавца. Считает, что эти пункты договора не соответствуют требованиям ст. 809 и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными и через ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании переплаты по договору займа, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым с ООО МФК "ЭйрЛоанс" в пользу Блинова К.Ю. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 2183 руб. 64 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 2091 руб. 82 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 2940 руб, транспортные расходы 485 руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блинов К.Ю. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что заемщик не должен платить проценты за период, когда он не пользовался заемными средствами, в том числе, если платежи вносятся по графику. Суд апелляционной инстанции рассчитывает сумму процентов не от даты внесения ответчиком платежей, а исходя из даты, определенной графиком погашения. Полагает вывод суда о том, что на 18 июня 2021 года основной долг не погашен, является необоснованным, поскольку с учетом переплаты от 18 июня 2021 года общий размер составил 13327, 47 руб. Отмечает, что судом оставлено без внимания обстоятельство того, что при списании со счета заемщика сумм, истцом банку уплачена комиссия в размере 1322, 89 руб, которая подлежит взысканию с ответчика как убытки. Полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки, поскольку истцу оказана потребительская услуга по предоставлению займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения ответчика, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и Блиновым К.Ю. заключен договор потребительского займа N 10019472-1 на сумму 15000 руб. В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату частями в срок до 16 октября 2021 года, процентная ставка составила 365% годовых. Указанный договор был исполнен, денежные средства были перечислены Блинову К.Ю.

Кроме того, 19 апреля 2021 года между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и Блиновым К.Ю. был заключен договор потребительского займа N 10019472-2 на сумму 3996 руб. Указанный договор был исполнен, денежные средства были перечислены в счет уплаты страховой премии.

Как следует из материалов дела, индивидуальные условия заключенных между истцом и ответчиком договоров потребительского займа в полном объеме согласованы сторонами.

19 апреля 2021 года Блинов К.Ю. подал заявление на включении его в программу "Коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщика" по договору страхования N "данные изъяты" от 01 октября 2020 года, заключённому между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО "Абсолют Страхование", впоследствии истец отказался от участия в программе страховой защиты, просил вернуть 3996 руб. на карту.

В соответствии с условиями договоров займа предусмотрен следующий порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате займа. Так, частичное досрочное погашение займа производится с соблюдением очередности погашения задолженности по договору займа, установленной Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "ЭйрЛоанс". Частичное досрочное погашение займа возможно только в день совершения очередного платежа по договору займа в соответствии с графиком платежей, но не более, чем через 30 календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате. Уведомление направляется посредством письменного заявления на электронный support@kviku.ru или Почтой России по адресу 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д.8, стр. 1, помещение 511М.

При частичном досрочном погашении займа, график платежей которого предусматривает более одного платежа, суммы, поступившие на погашение задолженности, направляются кредитором в счет погашения процентов за фактический срок кредитования и основного долга по займу.

При этом клиент вправе произвести досрочное погашение займа одним из способов: в течение четырнадцати календарных дней с даты получения займа - без предварительного уведомления кредитора, т.е. без направления письменного заявления в адрес кредитора, с уплатой процентов за фактический срок кредитования; в течение тридцати календарных дней с даты получения займа, предоставленного с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой займ) - без предварительного уведомления кредитора, т.е. без направления письменного заявления в адрес кредитора, с уплатой процентов за фактический срок кредитования; вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного займа (нецелевой займ), уведомив об этом кредитора посредством направления письменного заявления по электронной почте на адрес кредитора: support@kviku.ru или Почтой России по адресу 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д.8, стр. 1, помещение 511М.

При досрочном возврате клиентом всей суммы займа или ее части по нецелевому займу кредитор в течение 5 календарных дней со дня получения письменного заявления клиента о досрочном погашении займа, исходя из досрочно возвращаемой суммы займа, обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования займом, подлежащих уплате клиентом на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Досрочное погашение займа осуществляется единовременным платежом, включающим в себя основной долг и проценты, рассчитанные в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа (п. 6.3 Правил предоставления и обслуживания займов).

22 апреля 2021 года страховая премия возвращена путем перечисления на счет ООО МФК "ЭйрЛоанс" в счет погашения задолженности.

До 19 июня 2021 года Блинов К.Ю. осуществил 6 платежей: 03 мая 2021 года в размере 2767, 21 руб, 07 мая 2021 года в размере 2 767, 21 руб, 13 мая 2021 года в размере 6700 руб. 13 мая 2021 года в размере 1601, 63 руб, 16 июня 2021 года в размере 2767, 21 руб, 18 июня 2021 года в размере 3864, 84 руб. Итого было уплачено 20468, 10 руб. Считает, что обязательство по возврату суммы займа и договорных процентов по нему им было исполнено 18 июня 2021 года.

16 июня 2021 года Блинов К.Ю. по электронной почте направил ответчику сообщение о намерении досрочно погасить договор займа с просьбой предоставить ему сумму с перерасчетом.

22 июня 2021 года на его сообщение ответчиком по электронной почте дан ответ, что для того, чтобы произвести досрочное погашение с перерасчетом процентов необходимо направить ООО МФК "ЭйрЛоанс" на электронную почту support@kviku.ru скан-копию или качественное фото письменного заявления.

После 18 июня 2021 года ООО МФК "ЭйрЛоанс" полагая, что обязательства по возврату займа исполнено не полностью продолжал требовать уплаты денег, в связи с чем истец перечислил в счет исполнения договора еще 14850, 46 руб, в том числе: 18 июня 2021 года в сумме 447, 15 руб, 09 июля 2021 года в сумме 1834, 88 руб, 10 августа 2021 года в сумме 3041, 16 руб, 09 августа 2021 года в сумме 3041, 16 руб, 04 октября 2021 года в сумме 3087, 16 руб, 04 октября 2021 года в сумме 50, 93 руб, 28 октября 2021 года в сумме 3348, 02 руб..

В дальнейшем истец настаивал на том, что им произведено досрочное погашение займа. Ответчиком ему дан ответ о необходимости подать письменное заявление для досрочного погашения кредита.

Решением финансового уполномоченного от 03 мая 2022 года в удовлетворении требований истца отказано, финансовый1 уполномоченный со ссылкой на п. 7 и п. 20 договора от 19 апреля 2021 года N 10019472-1, исходил из того, что заём погашается только по письменному заявлению заемщика, ссылаясь в своем расчете на даты, когда должен был состояться платеж по графику, а не на даты фактических платежей, поскольку не были поданы заявления о внесении досрочных платежей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 421, 432, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из условий договора займа, которым предусмотрен порядок досрочного погашения займа, с которыми истец был ознакомлен, однако с заявлением о досрочном погашении к ответчику не обращался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление в части, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что истец уведомил кредитора о намерении досрочно погасить задолженность по займу 16 июня 2021 года, в связи с чем, платежи по истечении 30 дней после уведомления, то есть с 16 июля 2021 года, а также сумма возвращенной страховой премии в размере 3996 руб. 22 апреля 2021 года, для возврата которой уведомления не требуется, подлежат зачету в счет частичного досрочного погашения займа.

Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции, с учетом графика платежей и внесенных истцом сумм, пришел к выводу о наличии переплаты в размере 2183, 64 руб, подлежащей взысканию с ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца неисполненных обязательств по состоянию на 19 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по договору исполнены заемщиком в полном объеме 28 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о необходимости расчета суммы переплаты исходя из даты фактического внесения платежей, а не согласно графику платежей, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьями 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров, согласованных сторонами, возврат сумм основного долга и процентов осуществляется в даты, установленные графиком платежей.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования. (ч.5 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)")

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что платежи в счет погашения займа должны были вноситься истцом по согласованному графику, при этом, обязательным условием для досрочного погашения займа является уведомление об этом кредитора не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), уведомление истцом было направлено кредитору 16 июня 2021, в связи с чем в счет досрочного погашения задолженности по договору займа судом правомерно были включены платежи, произведенные истцом, начиная с 16 июля 2021 года, пришел к правильному выводу о том, что частично досрочно займ истцом был погашен, а размер переплаты по договору составил 2183, 64 руб, при этом, оснований для расчета договорных процентов не с даты, установленной графиком платежей, а исходя из дат внесения истцом платежей фактически суд правомерно не нашел.

Несогласие заявителя в жалобе с произведенным судом расчетом не влияет на правильность выводов судов и не влечет отмены судебных постановлений.

Довод жалобы о взыскании уплаченной комиссии в размере 1322, 89 руб. как убытков подлежит отклонению, поскольку таких требований истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда во взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункта 5 статьи 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки в виде переплаты не связаны с отказом от исполнения договора или качеством оказанной услуги, а требование о возврате денежных средств не отнесено к отдельным требованиям потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи