Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7552/2023[88-9095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-12/2022 по иску Смирновой Натальи Владимировны к ООО МКК "Правовой капитал", Стволовой Софье Сергеевне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО "ЦОУ" о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, договора купли-продажи, признании права собственности

по кассационной жалобе ООО МКК "Правовой капитал" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителей ООО МКК "Правовой капитал" - Ерофеева И.Ю, Зворыгина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК "Правовой капитал", Стволовой С.С, в котором просила признать недействительными договор займа от 11 апреля 2018 года N "данные изъяты", заключенный между ней и ООО МКК "Правовой капитал", договор об ипотеке от 11 апреля 2018 года N "данные изъяты", заключенный между ней и ООО МКК "Правовой капитал", договор купли-продажи имущества на торгах от 22 января 2021 года N 906т квартиры по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", признании за ней права собственности на данную квартиру, ссылаясь на кабальность оспариваемых сделок, неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.

Протокольным определением суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО "ЦОУ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Смирнова Н.В, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю. Впоследствии протокольным определением суда от 24 декабря 2021 года ИП Смирнова Н.В. исключена из третьих лиц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования Смирновой Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО МКК "Правовой капитал" просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом суда о том, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых сделок, поскольку, по его мнению, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, а именно истец неоднократно ранее предпринимала меры по получению суммы займа, по оспариваемому договору займа истец произвела первый платеж, договор ипотеке прошел государственную регистрацию. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Считает, что суд не мотивировал свое предпочтение судебной экспертизе, установившей порок воли истца, перед другими доказательствами, из которых усматривается разумное и самостоятельное поведение истца. Отмечает нарушения, допущенные судебными экспертами при проведении экспертизы, которые отражены в заключении специалистов. Обращает внимание на то, что один из членов комиссии экспертов ("данные изъяты" А.П.) не является экспертом-психологом, поэтому экспертиза не может быть признана состоятельной. Ссылается на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июля 2019 года о взыскании с истца задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которое противоречит обжалуемым судебным актам, так как в данном решении не установлено обстоятельств недействительности заключенных со Смирновой Н.В. сделок. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику Орджоникидзевского районного суда г. Перми, Пермского краевого суда и Верховного Суда РФ.

Истец Смирнова Н.В, ответчики Стволова С.С, представители ответчиков ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО "ЦОУ", представители третьих лиц ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года между ООО МКК "Правовой капитал" (займодавец) и Смирновой Н.В. и ИП Смирновой Н.В. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого общество предоставило заемщику сумму займа в размере 700000 руб. на срок 365 календарных дней с даты фактического предоставления (по 11 апреля 2019 года), под 3, 95 % в месяц (48% годовых).

Также 11 апреля 2018 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК "Правовой капитал" (займодавец) и Смирновой Н.В. (заемщик) заключен договор об ипотеке N "данные изъяты", по условиям которого Смирнова Н.В. передала обществу в ипотеку (залог) недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, принадлежащую Смирновой Н.В, по адресу: Пермский край, г. Пермь, "данные изъяты", общей площадью 53, 5 кв.м, этаж 1, назначение: жилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты".

Вступившим в законную силу 03 сентября 2019 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО МКК "Правовой капитал" к Смирновой Н.В, ИП Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по указанному выше договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

17 и 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении ИП Смирновой Н.В. и Смирновой Н.В. возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты"-ИП и N "данные изъяты"-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по "данные изъяты" и взыскании задолженности в размере 1093964, 75 руб.

21 сентября 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СВ, в рамках которого спорная квартира была передана на торги, победителем которых стала Стволова С.С.

22 января 2021 года между ООО "ЦОУ" (продавец) и Стволовой С.С. заключен договор купли-продажи имущества на торгах N 906т, по условиям которого квартира по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", с кадастровым N "данные изъяты" передана в собственность Стволовой Л.С. по цене 1519201, 6 руб.

Право собственности Стволовой С.С. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 06 апреля 2021 года.

18 марта 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП (сводное) окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С целью установления находилась ли истец в момент совершения договоров займа и ипотеки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В заключении комиссии экспертов ГБУЗ ПК "ККПБ" от 16 июля 2021 года N 1029 комиссия экспертов пришла к выводу, что в интересующий суд период (11 апреля 2018 года) у Смирновой Н.В. имелась "данные изъяты") у Смирновой Н.В. сопровождалось "данные изъяты" Поэтому по своему психическому состоянию при совершении юридически значимых действий при оформлении договоров займа и ипотеки 11 апреля 2018 года Смирнова Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из письменных пояснений экспертов ГБУЗ ПК "ККПБ" от 09 феврааля 2022 года на вопросы представителя ответчика ООО МКК "Правовой капитал" следует, что указанное "данные изъяты" имелось у Смирновой Н.В. задолго до совершения сделки, имелось при ее совершении и имеется после сделки до настоящего времени.

В рамках проведенной по делу дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной судом, комиссия экспертов ГБУЗ ПК "ККПБ" подготовила заключение комиссии экспертов от 20 мая 2022 года N 728, в котором указала, что "диагноз", как понятие не может быть врожденным или приобретенным; врожденным или приобретенным может быть заболевание и имеющаяся у Смирновой Н.В. "данные изъяты", как указано в заключении N 1029, отмечалась у нее с раннего возраста после тяжелой вирусной инфекции и повлекло за собой значительное "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных в деле доказательств, в том числе заключений комиссии экспертов ГБУЗ ПК "ККПБ", пришел к выводу о том, что при заключении сделок - договора займа N "данные изъяты" и договора об ипотеке N "данные изъяты" от 11 апреля 2018 года Смирнова Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, указанные сделки совершены с пороком воли и являются недействительными. При этом суд, приняв во внимание личностные особенности истца, состояние ее психического здоровья и образовательного уровня, наличие у нее психического недоразвития (умственная отсталость), которое лишало ее способности к самостоятельному принятию решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемых сделок, усмотрел основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 12 августа 2020 года. Также суд признал недействительным заключенный в последующем между ООО "ЦОУ" и Стволовой С.С. в отношении спорной квартиры договор купли-продажи имущества на торгах от 22 января 2021 года N 906т, признав за истцом право собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усмотрел в этой части нарушений, а также согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, признав отсутствующими основания для их переоценки и отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В порядке п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств, на которые ссылалась истец при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности ее, страдающей заболеванием, понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не располагает. В таком случае правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

По настоящему делу судом в целях выяснения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, была назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводу которой истец не могла руководить своими действиями в момент совершения оспариваемых договора займа и ипотеки. В целях разъяснения полученного заключения судом была назначена дополнительная экспертиза.

Оценив заключения комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ с другими представленными в деле доказательствами, в том числе заключением специалиста, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания выводов экспертов неверными, в связи с чем правомерно положили их в основу принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об имевшем месте пороке воли истца при совершении оспариваемых сделок займа и ипотеки со ссылкой на неоднократно предпринятые истцом ранее меры по получению суммы займа, осуществление истцом первого платежа по оспариваемому договору займа, государственную регистрацию договора ипотеки отклоняются судебной коллегией, как не отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ и направленные на переоценку исследованных судами доказательств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции не обладает в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы суды дали мотивированную правовую оценку заключениям комиссии экспертов, указав на отсутствие оснований сомневаться их достоверности, соответствие требованиям относимости и допустимости доказательств, как выполненных лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащие полные и ясные исследования и выводы с учетом вопросов, поставленных перед экспертами и представленных в деле документов, а также данных непосредственного экспериментально-психологического исследования лица, в отношении состояния которого экспертиза проводилась (Смирновой Н.В.).

Утверждение в кассационной жалобе о том, что один из членов комиссии экспертов ("данные изъяты" А.П.) не является экспертом-психологом, поэтому экспертиза не может быть признана состоятельной, повторяет аналогичный довод апелляционной жалобы, который был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен с приведением соответствующих мотивов со ссылкой на положения Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 12 января 2017 года N 3н, предусматривающие включение в число рекомендуемых штатных должностей отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы помимо заведующего отделением - врача-судебно-психиатрического эксперта, врача-судебно-психиатрического эксперта, медицинского психолога, которым является "данные изъяты" А.П.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции субъективная оценка заявителями жалоб, не обладающими специальными познаниями в соответствующей области, представленных в материалы дела доказательств, несогласие с объемом исследования не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Несмотря на то, что, как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

Заключение судебное экспертизы не может быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, только по тому основанию, что оно не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, медицинских экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования лиц.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отклонены и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Между тем ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключений комиссии экспертов. Содержащее ссылки на формальные нарушения (несоответствие оформления и т.д.) заключение специалиста, не участвовавшего при клиническом обследовании истца, обоснованно отклонено судами, как не опровергающее выводы комиссионной экспертизы.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В абзаце 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

С учетом приведенных выше положений указание в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июля 2019 года о взыскании с истца задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать состоятельным, поскольку данным судебным актом не разрешалось встречное требование Смирновой Н.В. о признании оспариваемых по настоящему делу сделок займа и ипотеки недействительными по мотиву их оспоримости, как совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Само по себе присуждение ООО МКК "Правовой капитал" денежных средств со Смирновой Н.В. на основании указанных сделок не может исключать в последующем их оспаривание по предусмотренным гражданским законодательством основаниям в рамках самостоятельного спора.

Вывод судов о возможности восстановления истцу пропущенного срока исковой давности является мотивированным, сделан со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их доказательства, в связи с чем оснований не согласиться с ним по доводам кассационной жалобы, не содержащих указание на допущенные судами нарушения закона при постановлении данного вывода, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки в кассационной жалобе на судебную практику Орджоникидзевского районного суда г. Перми, Пермского краевого суда и Верховного Суда РФ, поскольку приведенные в качестве примера судебные постановления были приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Правовой капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи