Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7571/2023[88-9074/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-1787/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Путырской Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Путырской Олеси Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 05.09.2022 и апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Путырской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты") от 13.03.2019 в размере 26962, 40 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 13.03.2019 между КИВИ Банк (АО) и Путырской О.В. кредитного договора; переход на основании договора цессии права требования долга к ПАО "Совкомбанк"; отмену определением мирового судьи от 13.05.2022 судебного приказа мирового судьи по делу N 2-814/2022 в связи с поступившими возражениями должника.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 05.09.2022 оставленным без изменения апелляционным определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.12.2022, заявленные требования удовлетворены, с Путырской О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.03.2019 N "данные изъяты") по состоянию на 15.07.2022 в сумме 26962, 40 руб, в том числе ссудная задолженность в размере 25272, 50 руб, неустойка по просроченную ссуду в размере 104 руб, комиссии в размере 1585, 90 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008, 87 руб.

В кассационной жалобе Путырской О.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции, допустив существенные нарушения норм процессуального права, признал возможным рассмотрение дела на основании копий документов, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания; надлежащим образом не рассмотрел ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; копию апелляционного определения надлежащим образом не заверил.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 13.03.2019 КИВИ Банк (АО) и Путырская О.В. заключили кредитный договор N "данные изъяты"), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 31000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых за календарный день просрочки (л.д.26, 29).

Как следует из подпункта 5.2 общих условий кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.07.2021. По состоянию на 15.07.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 242 дня.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако Путырская О.В, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 26962, 40 руб. по состоянию на 15.07.2022, в том числе ссудная задолженность в размере 25272, 50 руб, неустойка размер которой составил 104 руб. и иные комиссии, в том числе комиссия за снятие/перевод заемных средств, комиссия за банковскую услугу "Минимальный платеж, комиссия за невыполнение условий обязательного информирования в общем размере 1585, 90 руб, предусмотренные тарифами по финансовому продукту.

17.06.2020 КИВИ Банк (АО) и ПАО "Совкомбанк" заключили соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей), в соответствии с которым КИВИ Банк (АО) уступил ПАО "Совкомбанк" права требования на задолженность Путырской О.В. по договору "данные изъяты") от 13.03.2019 (л.д.34- 36, 28).

В адрес ответчика направлено уведомление от 27.01.2022 N270 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако данное требование ответчиком Путырской О.В. не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 13.05.2022 судебный приказ по делу N 2-814/2022 о взыскании с Путырской О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты") от 13.03.2019 в размере 26962, 4 руб. и расходов по оплате государственной пошлины отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 428, 432, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 05.09.2022 и апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.12.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу Путырской Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Судья