Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7582/2023[88-9047/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1430/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" к Мясниковой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

25 мая 2022 года ООО УЖК "Территория-Запад" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

16 июня 2022 года Мясникова Н.С. обратилась с аналогичным заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 января 2023 года, с Мясниковой Н.С. в пользу ООО "УЖК "Территория- Запад" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 277 руб.; с ООО "УЖК "Территория-Запад" в пользу Мясниковой Н.С. - 8 723 руб. Произведен зачет взысканных сумм в качестве судебных издержек, окончательно определено к взысканию с ООО "УЖК "Территория-Запад" в пользу Мясниковой Н.С. - 7 446 руб.

В кассационной жалобе ООО УЖК "Территория-Запад" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом апелляционной инстанции приняты недопустимые доказательства несения ответчиком судебных расходов, поскольку представитель ИП Кузнецов С.Л, как самозанятое лицо, был обязан оказать услуги лично, а фактически представителем было ИП Андреев А.И. Кроме того, в договоре отсутствует указание на конкретный спор, в связи с чем, ответчиком не доказано несение судебных расходов. Полагает, что заявленная ответчиком сумма является завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявления сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень участия представителей сторон и объем оказанных ими услуг, сложность рассмотренного спора, частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и справедливости, определилсумму судебных расходов на оплату услуг представителя каждой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (12, 77% в пользу ООО УЖК "Территория-Запад", 87, 23% - в пользу ответчика), произведя взаимозачет взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема проделанной представителями работы и оказанных услуг, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворения исковых требований, а также обстоятельств данного дела, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Приведенные в жалобе доводы о том, что представитель ИП Кузнецов С.Л, как самозанятое лицо, был обязан оказать услуги лично, а фактически представителем был ИП Андреев А.И, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Судом установлено, что Андреев А.И. действовал в рамках заключенного между ним и ИП Кузнецовым С.Л. договора оказания услуг от 20 января 2022 года N 15 и заявки от 20 января 2022 года, что следует расценивать как поручение, в связи с чем, доводы о недоказанности ответчиком несения судебных расходов являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие указания на конкретный спор не влечет отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку из имеющихся в деле доказательств однозначно следует, что представитель ответчика принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы и представлял доказательства.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" - без удовлетворения.

Судья