Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7597/2023[88-9136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 мая 2023 года дело по кассационной жалобе администрации города Нижнего Тагила на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года

по гражданскому делу N2-1373/2021 по иску администрации города Нижнего Тагила к Русанову Игорю Николаевичу о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

администрация г.Н.Тагила обратилась в суд с иском к Русанову И.Н. о понуждении заключить договор аренды N17в-2020 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3520 кв.м, расположенного по ул. "данные изъяты" на предложенных условиях.

В обоснование требований указала, что Русанов И.Н. является собственником нежилого здания теплой мойки и административного корпуса с кадастровым номером "данные изъяты", которое расположено на спорном участке, однако права на него у собственника объекта недвижимости не оформлены. 17 марта 2021 года в адрес ответчика отправлено письмо N 41-01/632 с предложением о заключении договора аренды земельного участка от 25 марта 2020 года N 17в-2020 и приложением проекта договора, однако договор ответчиком не подписан.

Решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 22 июля 2021 года на ответчика возложена обязанность заключить с Администрацией договор аренды земельного участка от 25 марта 2020 года N 17в-2020 на предложенных истцом условиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Свердловского областного суда апелляционным определением от 27 января 2023 года решение изменила, уменьшив площадь подлежащего передаче в аренду земельного участка до 1303 кв.м, привела расчет арендной платы исходя из указанной площади участка.

В кассационной жалобе администрация г. Н.Тагил просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Русанов И.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Русанов И.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1406, 7 кв.м (здание теплой мойки, здание административного корпуса), расположенного по адресу: "данные изъяты". Его право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе 15 апреля 2020 года.

Здание с кадастровым номером "данные изъяты" фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 февраля 2016 года со следующими характеристиками: площадь 3520 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство, местоположение: "данные изъяты". Иных объектов недвижимости на участке не имеется, участок образован под существующим объектом недвижимости с условным номером "данные изъяты" (объектом ответчика) на основании приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил от 27 октября 2015 года N691 об утверждении схемы расположения земельного участка и межевого плана от 18 февраля 2016 года кадастрового инженера "данные изъяты" об образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Права ответчика на земельный участок на момент обращения истца в суд не зарегистрированы.

Решением Верх-Исетского районного суда от 02 октября 2019 года удовлетворены требования Администрации к Русанову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Судом с учетом представленного ответчиком в обоснование возражений относительно площади используемого земельного участка заключения кадастрового инженера "данные изъяты" от 04 июля 2019 года установлено, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости ответчика и необходимая для его использования, составляет 1303 кв.м (с учетом конфигурации здания, его расположения, использования земли вокруг здания, принадлежащего на праве собственности истцу, как земли общего пользования для проезда транспорта).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 420-422, 424, 425, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в адрес ответчика направлен проект договора аренды земельного участка от 25 марта 2020 года N 17в-2020, возможность к понуждению заключения которого в судебном порядке предусмотрена действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда о том, что ответчик, являющийся собственником объекта недвижимости, в силу закона обязан заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен данный объект, однако пришел к выводу, что площадь земельного участка, с учетом которой рассчитывается арендная плата, подлежит изменению.

При этом судебная коллегия Свердловского областного суда исходила из того, что фактическая площадь земельного участка 1 303 кв.м, занятая объектом недвижимости ответчика и необходимая для его использования, была установлена вступившими в законную силу судебными актами с учетом конфигурации здания, его расположения, использования территории вокруг здания Русанова И.Н. как земли общего пользования для проезда транспорта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против установленного договором размера площади земли, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации, истец по существу выражает несогласие с ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами, что в силу приведенных норм процессуального права не допустимо.

Принимая во внимание, что фактическая площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости ответчика и необходимая для его использования, была установлена вступившими в законную силу судебными актами с учетом конфигурации здания, его расположения, использования территории вокруг здания Русанова И.Н. как земли общего пользования для проезда транспорта, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для заключения договора аренды, исходя из площади участка, указанной в кадастре является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Тагила - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи