Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7645/2023[88-9163/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1554/2022 по иску Сорвиной Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Беляниной Елене Евгеньевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сорвиной Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сорвина Е.С. обратилась с иском к ИП Беляниной Е.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта - 37900 руб, УТС - 41610 руб, стоимости некачественно оказанной услуги по мойке - 700 руб, расходов за повторную мойку - 1350 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходов на оплату услуг автоэксперта - 15000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2022 года для получения услуги по бесконтактной мойке автомобиля, истец обратился к ответчику. Произведена оплата услуги 700 руб. После проведения мойки автомобиль выдан и при осмотре установлены царапины по всему кузову автомобиля, возникшие в результате того, что автомобиль вымыт контактным способом (с использованием тряпок, губок и т.п.). Сразу все повреждения были сфотографированы, представлена претензия, ответ на претензию не получен.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сорвина Е.С. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что истцом заказана услуга бесконтактной мойки, что подтверждается показаниями Бездворного А.В, который с прейскурантом не был ознакомлен и сотрудниками ответчика не было указано на невозможность проведения такого вида мойки. Отмечает наличие противоречий между показания Бездворного А.В. и Паниной З.В. по вопросу способа мойки, однако суд первой инстанции данные противоречия не устранил. Кроме того, необходимость бесконтактной мойки не имеет правового значения, поскольку предметом спора является причинение ущерба и не предоставление информации об услугах и работах. Отмечает, что согласно видеозаписи истца в ходе мойки Бездворный А.В. обращал внимание администратора на факт мытья автомобиля контактным способом, которая неправомерно отклонена судом первой инстанции. Вопреки выводам суда, при плохом освещении и мокром автомобиле увидеть его повреждения не представлялось возможным. Полагает, что ответчик, принимая автомобиль от истца, не составил приемосдаточный акт, содержаний видимые наружные повреждения, в связи с чем обязан отвечать за все повреждения, причиненные в период оказания услуги. Кроме того, не составлялся акт осмотра после мойки. Настаивает, что эксперт подтвердил характер выявленных повреждений и причины их возникновения в ходе мойки автомобиля, что также подтверждается фотографиями. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждений, не связанных с оказанной услугой, либо их появлении до мойки или после нее. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отверг доводы истца.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2022 года в период с 20:15 до 21:00 ответчиком оказана услуга по мойке автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо", принадлежащего истцу Сорвиной Е.С, переданного на мойку ее супругом Бездворным А.В.

Договор на мойку автомобиля сторонами заключен в устной форме, согласно копии квитанции, по нему произведена оплата в сумме 700 руб.

Из представленного прайса ответчика на услуги от 15 марта 2022 года следует, что мойка кузова производится в трех вариантах - экспресс-мойка (без сушки, без применения моющих средств); мойка кузова конт. без сушки с применением моющих средств; контактная (ручная) мойка кузова с сушкой.

После окончания мойки Бездворным А.В. заявлено сотрудникам ответчика о повреждении ЛКП - мелких царапинах на дверях и боковых стойках.

Факт оказания услуги мойки автомобиля истца, ответчиком не оспаривается.

Истец, предъявляя требования о возмещении ущерба, в претензии и в исковом заявлении указывала, что ее супруг Бездворный А.В. заказал услугу на проведение бесконтактной мойки, о чем также в своих показаниях пояснил Бездворный А.В.

Как следует из распечатки из руководства владельца автомобиля "Тойота", представленного ответчиком, в п. 7.1 в качестве наружной чистки и защиты автомобиля указан механизм мытья, включающий в том числе применение при мойке автомобиля губки или мягкой ткани типа замши.

Из заключения эксперта N 28/22 от 04 апреля 2022 года, представленного истцом в материалы дела, следует, что экспертом проведена проверка механизма образования повреждений на автомобиле" исходя из пояснений собственника, повреждения, установленные при осмотре автомобиля 31 марта 2022 года, обнаружены сразу непосредственно после мойки транспортного средства. При осмотре эксперт выявил повреждения в виде нарушения ЛКП в виде множественных царапин по всей площади несъемных элементов кузова, навесных элементов оперения кузова, на деталях наружного освещения, для чего требуется полировка 23 деталей. Кроме того, обнаружены глубокие царапины ЛКП длинной примерно 30 мм в центральной части крыла заднего правого, требуется окраска.

В судебном заседании эксперт, выполнивший данное заключение, "данные изъяты", представил в судебное заседание увеличенные цветные фотографии 2 участков повреждений, при просмотре диска с фотографиями с осмотра при увеличении показал места, имеющие повреждения в виде царапин.

При этом, эксперт пояснил, что проводил исследование по данному автомобилю с целью определения размера ущерба. Обнаружил повреждения в виде мелких царапин на 23 элементах, и 1 более глубокую царапину на заднем правом крыле. На 23 элементах - мелкий однородный трассовый рельеф, разнонаправленный. Мог образоваться от мягкого мелкообразивного объекта с мелкообразующими элементами, равномерно по всему кузову. Большая часть повреждений видна только при определенном освещении, под углом, если смотреть прямо - их не видно. Исходя из его опыта проведения экспертиз - механизм образования таких повреждений - протирка по полу-чистому автомобилю, получение таких повреждений в процессе эксплуатации при ином воздействии - маловероятно. Более глубокое повреждение заднего правого крыла - могло образоваться как при мойке, если в тряпку попал камушек, например, так и при других обстоятельствах. Давность повреждений установить не возможно. Механизм образования повреждений указал исходя из опыта, в заключении методика не приведена, исследований сравнительных не проводил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцу услуги бесконтактной мойки и получения повреждений ЛКП в результате некачественно оказанной услуги, при этом, выводы эксперта в заключении о механизме повреждений носят предположительный характер.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец и ее супруг в ходе оказания услуги имели возможность наблюдать за технологическим процессом, при этом, не указали исполнителю на недостатки оказываемой услуги либо неверное ее исполнение, не требовали прекращения процесса, результат услуги был принят, оплата произведена после того, как произошел осмотр автомобиля лицом, представляющим интересы собственника.

Также судом первой инстанции отмечено, что истцом не доказан факт передачи автомобиля, на котором отсутствовали повреждения ЛКП, и получения повреждений ЛКП автомобиля в результате некачественного оказания услуги по мойке автомобиля сотрудниками ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 этой же статьи).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из выше приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность доказать, что выявленные в ходе оказания услуги недостатки носят эксплуатационный характер и возникли до начала оказания услуги или после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы

Однако судами приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что недостатки в виде царапин по всему кузову автомобиля истца возникли именно при оказании услуги ответчиком.

Вместе с тем, суд, приходя к такому выводу, не учел, что со стороны истца был представлен ряд доказательств, свидетельствующих об обратном.

Так, свидетель "данные изъяты", допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснял, что повреждения автомобиля были обнаружены сразу непосредственно после мойки транспортного средства. Сразу после оказания услуги ответчику передана истцом претензия, принятая администратором автомойки.

В подтверждение того, что истец с супругом в помещении автомойки выявили повреждения, пригласили для осмотра автомобиля администратора, осматривали автомобиль совместно с администратором, указывая на наличие царапин по кузову автомобиля, в материалы дела также была представлена соответствующая видеозапись, исследованная судом первой инстанции.

Истцом в обоснование своей позиции также было представлено в материалы дела заключение эксперта "данные изъяты", который имеет расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, выявленных по всему кузову автомобиля истца в виде мелких поверхностных царапин ЛКП.

Поскольку указанное заключение специалиста не содержало выводов трасологического характера, эксперт "данные изъяты". был допрошен в судебном заседании, где пояснил, что обнаруженные повреждения в виде мелких царапин на 23 элементах и более глубокая царапина на заднем правом крыле могли образоваться от мягкого мелкообразивного объекта с мелкообразующими элементами, равномерно по всему кузову. Механизм образования таких повреждений - протирка по полу-чистому автомобилю, получение таких повреждений в процессе эксплуатации при ином воздействии - маловероятно. Более глубокое повреждение заднего правого крыла - могло образоваться как при мойке, если в тряпку попал камушек, например, так и при других обстоятельствах.

Таким образом, истцом были представлены доказательства того, что повреждения на автомобиле были выявлены еще в помещении автомойки, хоть и не в полном объеме, о чем истцом сразу же было сообщено администратору автомойки, кроме того, истцом представлено доказательство в виде мнения эксперта, исключившего образование повреждений от эксплуатации автомобиля и установившего причиной их образования - протирка по полу-чистому автомобилю, то есть получение их во время мойки.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как исполнителя услуги, возложено бремя по представлению доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались до начала оказания услуги или после принятия результата данной услуги в процессе последующей эксплуатации автомобиля, либо в результате действий иных лиц, однако в материалы дела таких доказательств со стороны ответчика, в том числе опровергающих доказательства истца, не представлено.

Из отзыва ответчика, а также ответа на претензию следует, что при осмотре автомобиля сотрудники автомойки заявленные истцом недостатки не признали, пояснили, что царапины на дверях и боковых стойках уже были на автомобиле до мойки, под слоем грязи и пыли, и проявились после смывания грязи водой (л.д. 81-86, 94).

При этом доказательства наличия повреждений на автомобиле до начала мойки в материалах дела отсутствуют, при приемке автомобиля на оказания услуги ответчиком акт приема-передачи автомобиля не составлялся, имеющиеся повреждения не фиксировались.

Кроме того, согласно показаниям эксперта "данные изъяты". давность образования повреждений на автомобиле истца определить экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на исполнителе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом ставился на обсуждение сторонам вопрос относительно проведения по делу трасологической экспертизы, вместе с тем, ответчик от ее проведения отказался.

Таким образом, доказательств, подтверждающих время образования повреждений в виде царапин на кузове автомобиля, материалы дела не содержат.

Ссылки судов на то, что истец и ее супруг в ходе оказания услуги имели возможность наблюдать за технологическим процессом, просить прекращения процесса мойки в связи с недостатками оказанной услуги или ее исполнения, результат оказанной услуги ими принят, оплата услуги произведена после осмотра, не могут служить обстоятельством, освобождающим исполнителя от ответственности за оказание некачественной услуги.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды необоснованно освободили от доказывания юридически значимых обстоятельств ответчика, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возложили на истца обязанность доказать момент возникновения повреждений ЛКП автомобиля и вину ответчика в возникновении дефектов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья