Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7649/2023[88-9155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1357/2022 по иску Лушниковой Юлии Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Анне Михайловне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Спиридоновой Анны Михайловны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Шатерниковой А.В, данных посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лушникова Ю.А. обратилась с иском к ИП Спиридоновой А.М. о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 189 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2021 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

В обоснование требований указано, что 22 марта 2021 года между сторонами заключен договор бытового подряда корпусной мебели, стоимостью 315 000 руб. Истцом внесена предоплата в размере 189 000 руб, однако обязательства по доставке товара и его монтажу в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены. Претензия о возврате уплаченной денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор бытового подряда от 22 марта 2021 года, заключенный между ИП Спиридоновой А.М. и Лушниковой Ю.А. С ИП Спиридоновой А.М. в пользу Лушниковой Ю.А. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 189 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 939 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 102 469 руб. 62 коп, проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда. На Лушникову Ю.А. возложена обязанность по возврату мебели корпусной, производства России, переданной по договору бытого подряда от 22 марта 2021 года, ИП Спиридоновой А.М. В остальной части иска отказано. Также ИП Спиридоновой А.М. в бюджет муниципального образования г. Салехард взыскана государственная пошлина в размере 5398 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе ИП Спиридонова А.М. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный выводом о том, что заболевание ответчика коронавирусной инфекцией в период с 18 июня 2021 года по 31 июля 2021 года не является обстоятельством непреодолимой силы, при наступлении которых ответчик вправе изменить сроки поставки товара. Отмечает, что 21 июня 2021 года сообщила истцу о переносе срока, что принято последним. Судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза качества товара. Ссылается на уклонение истца от подписания акта приема-передачи. Также истцом нарушена последовательность предъявления требований, поскольку сначала должны быть предъявлены требования об устранении недостатков. Кроме того, отмечает, что истцом не произведена доплата по договору в срок до 01 июня 2021 года, в связи с чем, ответчик был вынужден перенести сроки доставки товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду того, что решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба ИП Спиридоновой А.М. в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2021 года между ИП Спиридоновой А.М. и Лушниковой А.А. заключен договор бытового подряда N 108/0321, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство передать в собственность истца корпусную мебель в количестве, определенном спецификацией товара и внешним видом согласно эскизу, а также осуществить доставку и монтаж товара в течение 90 дней после заключения договора.

Стоимость товара составляет 315 000 руб. 27 марта 2021 года истец произвела предоплату стоимости товара в размере 189 000 руб, составляющей 60% его стоимости. Окончательный расчет по договору производится путем перечисления денежных средств в размере 40% согласно графику доплат в спецификации до 01 июня 2021 года.

В нарушение пункта 5.5 договора акт выполненных работ сторонами не подписан, мебель в предусмотренный договором срок - 21 июня 2021 года установлена не была.

09 сентября 2021 года ответчик осуществила доставку и установку мебели, однако в ходе производства работ выявлено отсутствие полки в банкетке и кромки на одной из полок.

Из переписки сторон усматривается, что 08 декабря 2021 года стороны вели переговоры по вопросам согласования времени установки мебели, однако к соглашению относительно доставки и сборки недостающих комплектующих стороны не пришли.

05 декабря 2021 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с существенным нарушением срока выполнения работ по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что мотивированное решение суда не подписано председательствующим судей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в установленный договором срок мебель не была поставлена и установлена, пришел к выводу о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, с возложением обязанности по возврату мебели ответчику. Принимая во внимание нарушение обязанности возврата денежных средств, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, с учетом периода действия моратория.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что заболевание ответчика коронавирусной инфекцией в период с 18 июня 2021 года по 31 июля 2021 года не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик вправе изменить сроки поставки товара, подлежат отклонению.

По смыслу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 8 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возникновение обстоятельств непреодолимой силы не освобождает подрядчика от обязанности по передаче мебели заказчику.

В данном случае обстоятельства непреодолимой силы могут рассматриваться лишь как основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде штрафа, неустойки, процентов и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

Вместе с тем заболевание ответчика возникло за несколько дней до окончания срока поставки, при этом с момента заключения договора 21 марта 2021 года и до начала заболевания ответчик каких-либо действий к исполнению обязательства не предпринимал, после окончания больничного листа доставка была осуществлена только 09 сентября 2021 года, что не свидетельствует о возможности одностороннего изменения ответчиком условий по сроку исполнения договора.

Доводы жалобы относительно сообщения истцу 21 июня 2021 года о переносе установленных договором сроков и принятии изменений истцом какими-либо доказательствами не подтверждены, дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия признает правильность выводов суда, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении последовательности предъявления истцом требований являются несостоятельными, поскольку спор между сторонами возник в связи с нарушением срока поставки и установки мебели.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы об отказе в назначении судебной экспертизы, мотивы такого отказа приведены в определении суда.

Ссылка в жалобе о том, что истцом не произведена доплата по договору, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением истцом сроков полной оплаты товара и нарушением ответчиком сроков поставки и установки мебели ответчиком не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что по состоянию на 21 июня 2021 года мебель в полном объеме изготовлена не была, при этом, между сторонами также решался вопрос о доплате по договору, в ходе которого ответчиком было указано истцу на то, что доплату истец произведет после того, как ответчик выйдет из больницы (л.д. 107-108 т.1). При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком истребовалась доплата по договору от истца до августа 2021 года.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи