Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7650/2023[88-9261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-805/2022 по иску Кувикиной Танзили Магамуровны к Кручининой Венере Александровне об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса нежилого строения; по встречному иску Кручининой Венеры Александровны к Кувикиной Танзиле Магамуровне об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса бани, возложении обязанности убрать бак, туалет, деревья и вкопанный кессон, восстановить ливневую канаву

по кассационной жалобе Кувикиной Танзили Магамуровны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Кувикиной Т.М, ее представителя Чупрунова Д.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кувикина Т.М. обратилась в суд с иском к Кручининой В.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей (истцу) на праве собственности, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Мичурина, 69, путем сноса нежилого каменного строения, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вдоль границы с ее (истца) земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требование мотивировано тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик на границе участков возвела два нежилых строения, примыкающих друг к другу, одно из которых расположено на расстоянии около 1 м от границы, второе по границе между земельными участками. Истец полагает, что данная постройка возведена с нарушением отступов от смежных границ участков, высота строения нарушает инсоляцию ее земельного участка.

Кручинина В.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Кувикиной Т.М, в котором просила: снести баню, как самовольную постройку, построенную без разрешительных документов, несоответствующую правилам землепользования и застройки и нарушающую пожарную безопасность; убрать бак на железных опорах для полива от границы ее (Кручининой В.А.) участка не менее 1 м; убрать деревянный туалет с выгребной ямой от границы участка по ул. Мичурина, 71 не менее 2 м; убрать среднерослые деревья от границы участка по ул. Мичурина, 71 не менее 2 м; убрать вкопанный кессон перед домом 69 по ул. Мичурина на расстояние не менее 8 м от дома и не менее 20 м от ее (Кручининой В.А.) дома; восстановить ливневую канаву вдоль красной линии перед домом 69 по ул. Мичурина, очистить ее от щебня, вкопать трубу для отвода воды; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 229, 84 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении иска Кувикиной Т.М. и встречного иска Кручининой В.А. отказано. С Кувикиной Т.М. в пользу Кручининой В.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 руб.

В кассационной жалобе Кувикина Т.М. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Со ссылкой на обстоятельства дела настаивает на том, что реконструкция навеса (литера Г) была проведена Кручининой В.А. с нарушением минимального отступа 1 м от границы земельного участка, что является нарушением Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016 года N 600, а также инсоляции ее земельного участка. Указывает на выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ее иска и встречного иска ответчика, а также излагает выводы суда апелляционной инстанции. Не соглашается с выводами судов о несоразмерности допущенных ответчиком нарушений градостроительных норм и инсоляции требованию о сносе спорного строения. Утверждает, что не может использовать свой земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, помещений и высадке насаждений. Обращает внимание, что ранее она уже обращалась в суд за разрешением спора об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, однако в удовлетворении иска было отказано, в том числе с указанием на отсутствие требования о сносе стены, которая в результате недобросовестного поведения ответчика впоследствии стала частью жилого дома.

Ответчик (истец по встречному иску) Кручинина В.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кувикина Т.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных в "данные изъяты"

Кручининой В.А. принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты"

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Согласно кадастровому паспорту здания от 25 марта 2009 года на земельном участке ответчика имеется жилой дом, построенный в 1965 году; на дату обследования 31 августа 2006 года на участке имелись сооружения: навес - литера Г, наружная стена которого располагалась непосредственно по границе с земельным участком N "данные изъяты" над этой хозяйственной постройкой возведен второй жилой этаж.

16 мая 2017 года Кручининой В.А. было выдано разрешение на строительство N 66-335-190-2017, в соответствии с которым ей разрешена реконструкция объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома N 67 по ул. Мичурина в г. Полевском, количество этажей не более 3-х.

На момент выдачи разрешения на участке находились жилой дом, гараж и хозяйственная постройка. Одна из стен гаража расположена на границе со смежным участком, хозяйственная постройка - на расстоянии 1 м от границы.

В настоящее время вдоль фактической границы между участками, со стороны участка ответчика, расположено два нежилых каменных строения, одно из которых имеет мансардный этаж.

При проведении судебной экспертизы ООО "Кадастр-про" от 25 октября 2022 года установлено, что спорная постройка имеет два этажа: первый этаж - нежилой, используется для стоянки автомобиля, второй этаж - представляет собой жилое помещение, которое имеет прямое сообщение с жилым домом посредством дверного проема, оно технически связано с основной конструкцией жилого дома: имеет общую кровлю, общую стену, общую систему отопления и электроснабжения.

Согласно заключению судебной экспертизы и заключению кадастрового инженера Титова Г.И. от 10 июля 2019 года нежилое каменное строение на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" размещено с нарушением Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016 года N 600, - расположено прямо на границе, без установленного отступа 1 м.

Судебной экспертизой выявленное нарушение признано неустранимым, поскольку для его устранения требуется полный снос строения, что повлечет за собой несоразмерные затраты. Наиболее оптимальным, обеспечивающим безопасность и баланс интересов собственников, является способ устранения путем смещения границы земельного участка на 1 метр в сторону участка с кадастровым номером "данные изъяты" на отрезке, занимаемом стеной из фундаментных блоков с выплатой собственнику указанного участка денежной компенсации в сумме 4631 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кувикиной Т.М, суд первой инстанции с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), разъяснений, содержащихся в пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", результатов судебной экспертизы, установив, что спорный объект капитального строительства Кручининой В.А. возведен с нарушением минимального отступа от границ земельного участка (менее 1 м), установленного Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа, исходил из того, что в настоящее время отсутствуют какие-либо нормы инсоляции земельных участков, а само по себе расположение постройки на участке ответчика в нарушение градостроительных норм в пределах границ участка Кручининой В.А, не является основанием для ее демонтажа (сноса) при отсутствии доказательств нарушения прав истца на владение и пользование своим имуществом, угрозы ее жизни и здоровья.

Разрешая встречные исковые требования Кручининой В.А, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы установил, что баня, туалет с выгребной ямой и металлический бак расположены от смежной границы участков сторон на расстоянии, установленном Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа, а несоблюдение требований к расположению построек относительно других участков, помимо участка Кувикиной Т.М, не является основанием для удовлетворения требований Кручининой В.А, поскольку факта нарушения ее прав в этом случае не усматривается. Также суд не усмотрел основания для удовлетворения требования о демонтаже кессона с учетом того, что ширина участков сторон менее 20 м, в связи с этим перенести кессон в соответствии с предусмотренными нормативами невозможно, не нарушив прав других землепользователей. В части требования о восстановлении ливневой канавы, очистке ее от щебня, вкопании трубы для отвода воды суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду непредоставления доказательств того, что часть земельного участка, на которой ранее была водоотводная канава, входит в земельный участок истца либо отведена ей для этих целей органом местного самоуправления. Предполагаемое место размещения канавы находится на землях общего пользования, соответственно, оснований для возложения на истца обязанности по оборудованию водоотводной канавы на землях общего пользования нет. На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что было отказано как в удовлетворении первоначального, так и встречного иска, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Кувикиной Т.М. в пользу Кручининой В.А, как лица, оплатившего судебную экспертизу, расходы по ее оплате в размере ? от стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами городского суда, отметив, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а несоблюдение нормы об отступе само по себе не свидетельствует о том, что постройка, возведенная с ее нарушением, должна быть снесена, поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Кручининой В.А. не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

По настоящему делу, суды, установив факт несоблюдения Кручининой В.А. при возведении спорного строения минимального отступа в 1 м от границы земельного участка Кувикиной Т.М, в отсутствие доказательств нарушения прав истца на пользование и владение своим земельным участком, угрозы ее жизни и здоровью обосновано не усмотрели оснований для сноса объекта недвижимости ввиду несоразмерности такого способа выявленному нарушению.

Вновь указывая в кассационной жалобе на то, что реконструкция навеса (литера Г) была проведена Кручинной В.А. с нарушением минимального отступа 1 м от границы земельного участка, что является нарушением Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016 года N 600, а также инсоляции ее земельного участка, заявитель не приводит доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку такие суждения истца основаны на иной оценке представленных в деле доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда о несоразмерности допущенных ответчиком нарушений градостроительных норм и инсоляции требованию о сносе спорного строения не свидетельствует о его неправильности, поскольку, как указывалось выше, он сделан судом по результатам оценки доказательств, проведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с приведением соответствующих мотивов в судебном акте. Предусмотренных законом оснований не согласиться с данной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом ни суду первой, ни суд апелляционной инстанции также не было представлено доказательств невозможности ею использовать свой земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, помещений и высадке насаждений.

Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства ранее рассмотренного дела по спору между сторонами об устранении препятствий в пользовании истцом своим земельным участком, по которому судом было отказано в удовлетворении иска истца, в том числе с указанием на отсутствие требования о сносе стены, которая в результате действий ответчика впоследствии стала частью жилого дома, не свидетельствует о безусловной обоснованности заявленного по настоящему делу требования о сносе строения, а также о злоупотреблении ответчиком правом.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кувикиной Танзили Магамуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи