Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7655/2023[88-9157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5549/2022 по иску Чернова Александра Алексеевича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", Тургунбоеву Машхурбеку Абдуманноб Угли о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов А.А. обратился с иском, просил взыскать с Тургунбоева М.А. в возмещение ущерба в размере 160 600 руб, а также с АО "ОСК" неустойку за период с 02 июня 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 358 руб.

В обоснование требований указано, что 24 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, которое произошло по вине водителя автомобиля "Шевроле" Тургунбоева М.А, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Рено". Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года с АО "ОСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с повреждением в указанном ДТП автомобиля "Рено" в размере 400 000 руб, неустойка в сумме 100 000 руб. Указанным решением также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" с учетом износа заменяемых деталей составляет 560 600 руб. Решением финансового уполномоченного N У-22-33640/8020-003 от 13 апреля 2022 года прекращено рассмотрение обращения Чернова А.А. к АО "ОСК" о взыскании доплаты неустойки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу Чернова А.А. взыскана неустойка за период с 02 июня 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 179 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С Тургунбоева М.А. в пользу Чернова А.А. взыскана сумма ущерба в размере 160 600 руб, почтовые расходы в размере 179 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 412 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ОСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 850 руб. Судом апелляционной инстанции взысканы расходы, связанные с вознаграждением адвоката Назуровой Т.В.

В кассационной жалобе АО "ОСК" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением суда ранее была взыскана неустойка за конкретный период, а во взыскании неустойки по дату фактического исполнения было отказано. Полагает, что в данном деле суду следовало оставить иск в части неустойки без рассмотрения либо отказать в удовлетворении данного требования. Судам следовало рассчитывать сумму неустойки из суммы 400 000 руб, как достигшую лимита при предыдущем рассмотрении дела. Следовательно, за иной период, заявленный истцом, размер неустойки вышел за пределы лимита, установленного для ее взыскания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года, постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2020 года, 24 января 2020 года по вине водителя автомобиля "Шевроле" Тургунбоева М.А, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Рено". Гражданская ответственность Тургунбоева М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК" - полис серии ККК N "данные изъяты", гражданская ответственность истца - в ООО "Зетта Страхование" полис серии XXX "данные изъяты".

Также решением суда установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" N 09092020/1 от 11 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" с учетом износа составляет 560 600 руб.

Указанным решением суда с АО "ОСК" в пользу Чернова А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф, а также судебные расходы.

Из решения суда следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 13 ноября 2020 года по 06 апреля 2021 года в размере 400 000 руб. (из расчета 400 000 руб. х 1 % х 142 = 568 000 руб.) и далее по день фактического исполнения решения суда.

При вынесении решения суда 02 июня 2021 года суд снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

10 ноября 2021 года АО "ОСК" исполнило решение суда от 02 июня 2021 года, выплатив истцу 619 500 руб. (страховое возмещение - 400 000 руб, неустойка - 100 000 руб, штраф - 100 000 руб, расходы - 19 500 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что виновными действиям водителя Тургунбоева М.А. транспортному средству истца причинен материальный ущерб, что следует из решения суда от 02 июня 2021 года, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в сумме превышающей страховое возмещение.

Разрешая требования к АО "ОСК", суд первой инстанции, установив, что ранее решением суда была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за иной период, учитывая даты вынесения судебного постановления и фактического его исполнения, а также предельный размер суммы неустойки, установленный законом, который не был достигнут при взыскании ранее решением суда неустойки за иной период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца за иной период и снижении ее размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что неустойка взыскана сверх установленного законом лимита, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года в пользу истца присуждена к взысканию неустойка за период с 13 ноября 2020 года по 06 апреля 2021 года в размере 100 000 руб.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернов А.А. просил взыскать неустойку за другой период - с 02 июня 2021 года по 01 ноября 2021 года.

То обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, не лишает его права их заявлять повторно, поскольку в данном случае учитывается не начисленный, а взысканный размер неустойки.

Приведенные в жалобе доводы о том, что исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи