Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7672/2023[88-9144/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1772/2023 по иску Давлетшина Александра Олеговича к ООО "М7 Центр" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "М7 Центр" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин А.О. обратился в суд с иском ООО "М7 Центр" о взыскании денежных средств в размере 76000 руб, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 02 августа 2022 года с ПАО "Росбанк" договора потребительского кредита и с ООО "М7 Центр" договора на оказание услуг помощи на дорогах. Подписание указанного договора было обязательным условием получения автокредита, сам договор ответчик ему не выдал. В рамках указанного договора единовременным платежом за счет кредитных средств он произвел оплату в размере 80000 руб. Вместе с тем, намерение получения каких-либо услуг от ответчика у него не было, подписание спорного договора было обусловлено исключительно возможностью заключения кредитного договора с ПАО "Росбанк". Ответчик никаких услуг не оказывал, заключение договора носило исключительно формальный характер. 12 августа 2022 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора с требованием возврата оплаченной суммы. Указанное заявление вручено ответчику 15 августа 2022 года, возврат денежных средств произведен только в размере 4000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 января 2023 года гражданское дело по иску Давлетшина А.О. передано по подсудности в Ново-Савинский районный суд г.Казани.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года указанное определение отменено. Материалы гражданского дела по исковому заявлению Давлетшина А.О. к ООО "М7 Центр" о защите прав потребителя направлены в Орджоникидзевский районный суд г.Перми для рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Ново-Савинский районный суд г.Казани, суд первой инстанции исходил из того, что истец Давлетшин А.О. является индивидуальным предпринимателем, договор NДВВ-А3-0000000005 от 02 августа 2022 года, заключенный между ним и ООО "М7 Центр" предусматривает широкий спектр услуг как личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческого, который не направлен на удовлетворение личных целей, а имеет коммерческую, предпринимательскую направленность. Учитывая, что доказательств заключения между сторонами договора исключительно для личных либо семейных нужд истцом Давлетшиным А.О. представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности не могут быть применены для определения правил подсудности спора при разрешении данного дела.

Отменяя определение суда и направляя материалы дела в Орджоникидзевский районный суд г.Перми для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из существа договора, из которого не следует, что он был заключен истцом с целью извлечения прибыли для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности истца, само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения договора оказания услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, пришел к выводу, что положения ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности могут быть применены для определения правил подсудности при разрешении данного спора.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч.ч.7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В целом доводы жалобы ООО "М7 Центр" сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М7 Центр" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.