Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7674/2023[88-9131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 мая 2023 года дело по кассационной жалобе Кривоноговой Любови Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2023 года

по гражданскому делу N2-2623/2022 по иску Кривоноговой Любови Дмитриевны к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Кривоноговой Л.Д, третьего лица Мещеряковой И.Г, судебная коллегия

установила:

Кривоногова Л.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты" в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение было предоставлено "данные изъяты" по договору социального найма. "данные изъяты" был зарегистрирован в квартире с 18 ноября 1992 года, а 29 октября 2003 года данное жилое помещение было передано в муниципальную собственность. 21 марта 2010 года жилое помещение сгорело, ремонт квартиры производился за счет ее денежных средств. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года было признано право муниципальной собственности г.Тюмени на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 18 декабря 2016 года за "данные изъяты". признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, после чего квартира передана ему в собственность в порядке приватизации. "данные изъяты" года "данные изъяты" умер, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 06 июня 2022 года были признаны недействительными договор социального найма жилого помещения от 17 февраля 2017 года и договор приватизации спорной квартиры от 28 июля 2017 года. Она является наследником "данные изъяты" по завещанию, после его смерти пользуется спорным жилым помещением как своим собственным, общий срок владения совместно с наследодателем составляет 32 года.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2023 года, в иске Кривоноговой Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истица Кривоногова Л.Д. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация г. Тюмени просила оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными. Третье лицо Мещерякова И.Г. в своем отзыве доводы кассационной жалобы Кривоноговой Л.Д. поддержала.

В судебном заседании истица Кривоногова Л.Д. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, третье лицо Мещерякова И.Г. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что "данные изъяты" с 18 ноября 1992 года был зарегистрирован в квартире по адресу: г. "данные изъяты" июня 2001 был принят на баланс МУП УК по ЖКХ "Север" от ОАО "Пивоваренный завод "Тюменский", а 29 ноября 2002 года передан на баланс МУП "Заря-95". Распоряжением Администрации города Тюмени о включении в реестр N 3703 от 27 августа 2003 года и актом приема-передачи жилой дом был принят в муниципальную собственность.

В результате пожара, произошедшего 21 марта 2010 года, была уничтожена квартира "данные изъяты" и имущество, находящееся в ней, а также документы на имя "данные изъяты"

23 июня 2015 года "данные изъяты" и Кривоногова Л.Д. в лице Мещеряковой И.Г. обратились с заявлением в Администрацию г.Тюмени с просьбой обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании права собственности на реконструированный многоквартирный жилой дом "данные изъяты" поскольку с таким иском в суд может обратиться только собственник помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2015 года, за Администрацией г.Тюмени было признано право муниципальной собственности г.Тюмени на реконструированный жилой дом.

03 октября 2016 года "данные изъяты" было отказано в предоставлении муниципальной услуги о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты"

10 октября 2016 года "данные изъяты" обратился в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Администрации города Тюмени о признании права пользования указанным жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

"данные изъяты" года "данные изъяты" умер.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2016 года исковые требования "данные изъяты" удовлетворены.

На основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2016 года между ДИО Администрации г.Тюмени и "данные изъяты". в лице Мещеряковой И.Г, действующей по доверенности, заключен договор социального найма спорного жилого помещения от 17 февраля 2017 года N 17/0100.

На основании заявления "данные изъяты" от 15 июля 2017 года за подписью Мещеряковой И.Г, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 марта 2015 года, был подписан договор приватизации спорного жилого помещения от 28 июля 2017 года N 2-37716.

Переход права собственности по указанному договору и приватизации зарегистрирован 10 августа 2017 года.

Кривоногова Л.Д. является наследником "данные изъяты" по завещанию, решением Центрального районного суда города Тюмени от 08 октября 2021 года был установлен факт принятия ею наследства после смерти "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2022 года признаны недействительными договор социального найма жилого помещения от 17 февраля 2017 года и договор приватизации жилого помещения в собственность от 28 июля 2017 года, применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного жилого помещения в муниципальную собственность г.Тюмени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал давностное владение истицей спорным объектом не доказанным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что "данные изъяты", а также сама истица достоверно знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на спорный объект. Судами правомерно учитывалось, что истице и ее правопредшественнику спорная квартира на праве собственности никогда не предоставлялась. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истицы, оплата коммунальных услуг, осуществление ремонта, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о владении им как своим собственным исходя из установленных оснований возникновения этого владения.

В силу абзаца 6 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и утверждается самой истицей, "данные изъяты" после восстановления уничтоженной в результате пожара квартиры обращался в муниципалитет с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного помещения, а после отказа обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, "данные изъяты", как правильно установили суды нижестоящих инстанций, пользовался спорным помещением не как своим собственным, а в силу договора найма жилого помещения, хотя и не оформленного должным образом.

Само по себе отсутствие в деле письменного договора найма спорного жилого помещения, заключенного с "данные изъяты", не предполагает, как ошибочно считает истица, владение им спорным помещением как своим собственным, подобная презумпция законом не предусмотрена.

Ссылка истицы на то, что спорное помещение было восстановлено после пожара за ее счет, правового значения для настоящего спора не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание обоснованности вывода судов о том, что владение спорным жилым помещение с ее стороны не является добросовестным, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоноговой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи