Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7704/2023[88-9112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1102/2022 по иску Ретиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ретиной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя кассатора Борисова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ретина Н.В. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к ООО "Автогазстрой" о возмещении ущерба в размере 120 679, 84 руб, расходов на составление искового заявления 10 000 руб, получения экспертного заключения об оценке в размере 14 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 3 613 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению ущерба (21.03.2022 в результате ДТП по вине водителя Сухачева Н. В. управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль Hyndai Solaris, государственный номерной знак "данные изъяты"; в связи с наступлением страхового случая страховой компанией организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; между тем, согласно экспертному заключению N 346/22 от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 164 652, 14 руб, без учета износа на заменяемые детали- 285 332, 08 руб.)

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023 постановлено: решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2022 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ретиной Н.В. к ООО "Автогазстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2022 - отказать.

В кассационной жалобе Ретиной Н.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения; доказательств свидетельствующих о наличии иного более разумного и распространенного способа восстановления транспортного средства ответчиком не предоставлено.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2022 около 13 час. 00 мин. на пересечении проспекта Нефтяников и улицы Ташкентской города Нягани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyndai Solaris, государственный номерной знак "данные изъяты" 2013 года выпуска, под управлением истца Ретиной Н.В, и транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Автогазстрой", под управлением их работника "данные изъяты"

Постановлением ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани N 18810086200003004459 от 21.03.2022 "данные изъяты" признан виновным в совершении ДТП ввиду нарушения им п. 13.4. ПДД РФ, и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т.1, л.д.141).

В соответствии со страховым полисом серия "данные изъяты" гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в АО "ГСК "Югория". Страхователем является ООО "Автогазстрой".

24.03.2022 Ретина Н.В. обратилась в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1, л.д.95-96).

Дорожно-транспортное происшествие было признанно страховым случаем и страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, так как автогражданская ответственность Ретиной Н.В. также была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Согласно представленному страховщиком выплатному делу (т.1, л.д. 95-118), 28.03.2022 страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА по ОСАГО в ООО "Автопокрытие Сервис" (т.1 л.д.103).

Соответственно, АО "ГСК "Югория" 06.05.2022 оплатила ремонт транспортного средства в размере 78 800 руб. (т.1 л.д. 113).

Истец утверждает, что произвела доплату в размере 60 000 руб, согласно экономическому обоснованию ремонта по направлению N 01/22-48-000249/05 от 25.03.2022, с указанием стоимости запасных деталей, превышающую согласованную стоимость деталей на 60 000 руб. Однако из заказа-наряда и накладной на расходные материалы следует, что общая стоимость работ составляет 28 747 руб. + 50 053 руб.= 78 800 руб, то есть сумму, оплаченную страховой компанией (т.1, л.д. 119, 121, 122).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" N 346/22, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составила 285 332 руб. 08 коп, а стоимость с учетом износа на заменяемые детали - 164 652 руб. 14 коп. (л.д.21), однако такое заключение не может быть принято во внимание, поскольку опровергается фактом иной стоимости ремонта автомобиля.

Ретина Н.В. обращалась к страховой компании с требованием о доплате 85 852 руб, ссылаясь на обязанность последнего возместить иные расходы. В том числе - утрату товарной стоимости, однако в исковом заявлении вопрос об УТС не ставился, предметом рассмотрения гражданского дела являлась исключительно доплата 60 000 руб. на СТО, где производился ремонт автомобиля (т.1, л.д.41-43).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.07.2022 Ретиной Н.В. отказано в требовании о доплате страхового возмещения в размере 85 852 руб. и оплате расходов на проведение независимой экспертизы, ввиду полного ремонта пострадавшего автомобиля за 78 800 руб. Из данного решения усматривается, что доплата истцом в размере 60 000 руб. была произведена за установку оригинальных запасных частей, поскольку ремонт производился хотя и новыми запасными частями, но аналогами оригинальных, что не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными); материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что свидетельствующие о том, что Ретина Н.В. обращалась к страховой компании с требованием о доплате 85 852 руб, ссылаясь на обязанность последнего возместить иные расходы, в том числе - утрату товарной стоимости, однако в исковом заявлении вопрос об УТС не ставился, предметом рассмотрения гражданского дела являлась исключительно доплата 60 000 руб. на СТО, где производился ремонт автомобиля (т.1, л.д.41-43), пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, доказательств свидетельствующих о необходимости несения дополнительных расходов на восстановление транспортного средства в размере 60 000 руб. в дело не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из решения финансового уполномоченного усматривается, что доплата истцом в размере 60 000 руб. была произведена за установку оригинальных запасных частей, поскольку ремонт производился хотя и новыми запасными частями, но аналогами оригинальных, что не противоречит действующему законодательству; доводы иска о необходимости установки на автомобиль Hyndai Solaris, государственный номерной знак "данные изъяты" 2013 года выпуска, оригинальных запасных частей подтверждения материалами дела не нашли, носит характер личного волеизъявления истца на возможное теоретически улучшение свойств автомобиля, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079

Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ретиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи