Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7705/2023[88-9159/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев материал N 9-43/2022 о возвращении иска Рудика Леонида Валерьевича, Рудик Галины Николаевны к Издательству "Фантастика Книжный клуб" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рудика Леонида Валерьевича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Рудик Л.В, Рудик Г.Н. обратились с иском к Издательству "Фантастика Книжный клуб" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2023 года, иск возвращен.

В кассационной жалобе Рудик Л.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает на допущенные судами процессуальные нарушения. Указывает на то, что в исковом заявлении заявлял ходатайство об истребовании оригинала доверенности, выданной на его имя Рудик Г.Н, которое судом на стадии принятия иска к производству учтено не было. Кроме того, иск о взыскании компенсации морального вреда относится к подсудности районного суда, куда истец и обратился с настоящим иском по месту своего нахождения.

В письменных возражениях Издательство "Фантастика Книжный клуб" полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда (определение) должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Возвращая исковое заявление Рудика Л.В, Рудик Г.Н, заявленного в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", районный суд, ссылаясь на положения пунктов 2, 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спор подсуден мировому суду, а исковое заявление подписано только Рудик Г.Н. в отсутствие доверенности на представление интересов второго истца Рудик Г.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд второй инстанции, признав ошибочность выводов суда первой инстанции в части неверного определения подсудности иска, указывая на то, что самостоятельный иск о взыскании компенсации морального вреда относится к подсудности районного суда, оставил судебное постановление без изменения.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

В силу абзаца 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся самостоятельным исковым требованием, подсудно районному суду, является мотивированным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для возвращения искового заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Таким образом, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Согласно статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности.

Судами установлено, что исковое заявление подано от имени Рудика Л.В, Рудик Г.Н, однако подписано Рудик Л.В, при этом доверенность на подписание и предъявление в суд иска от имени Рудик Г.Н. к заявлению не приложена.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исковое заявление подано от имени двух истцов, требования заявлены о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов по 10 000 руб. каждому.

Суд первой инстанции, возвращая Рудик Л.В. иск, исходил из того, что он подсуден мировому судье.

Однако суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом мирового судьи в этой части, и указывая на то, что истец Рудик Л.В. вправе был обращаться с иском именно в районный суд, в нарушение требований части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов, по которым возвратил исковое заявление в части заявленных требований Рудиком Л.В. и подписанное им лично.

Как следует из содержания иска, Рудик Л.В. на момент подачи иска содержался в исправительном учреждении, расположенном по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом, правовым обоснованием заявленных требований выступали ссылки на Закон о защите прав потребителей. Соответственно, по делам, связанным с защитой прав потребителей, иски могут предъявляться в суд как по месту нахождения ответчика, так и по месту нахождения истца, а также по месту заключения или исполнения договора.

Кроме указанного истцом Рудик Л.В. в иске адреса его места нахождения иного адреса исковой материал не содержал, где он был зарегистрирован на момент обращения в суд с иском, суд на стадии принятия иска к производству выяснить не имел возможности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения в части возврата иска в отношении Рудика Л.В, также обратил на данное обстоятельство внимание, однако допущенное нарушение районным судом не устранил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В заявлении могут быть изложены ходатайства истца по поводу истребования доказательств (абзац 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в дел.

Пунктами 4, части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из просительной части искового заявления следует, что истец ходатайствовал об истребовании из материалов гражданского дела N 2-1488/2016, возбужденного в Лабытнангском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа, доверенности на представление интересов Рудик Г.Н.

Таким образом, вопрос истребования доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса и не подлежит разрешению при принятии иска к производству.

Вместе с тем не представление Рудик Л.В. с иском доверенности и заявление соответствующего ходатайства о ее истребовании из дела, рассмотренного в том же суде, а также нахождение истца в местах лишения свободы и режим законного ограничения прав таких лиц, не могли служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку данные обстоятельства могли быть устранены на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, путем уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оказания судом содействия в истребовании доказательств по заявленному истцом письменному ходатайству, если их представление является затруднительным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выше указанные требования судом апелляционной инстанции были нарушены.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2023 года отменить, материал по иску Рудика Леонида Валерьевича, Рудик Галины Николаевны к Издательству "Фантастика Книжный клуб" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья