Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7712/2023[88-9162/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1949/2022 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трёхгорного к Дулову Андрею Геннадьевичу, ФГУП "Приборостроительный завод имени К.А. Володина", Кузичеву Илье Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трёхгорного на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорного Челябинской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трёхгорного (далее - КУиЗО) обратился с иском к Дулову А.Г, ФГУП "ПСЗ", Кузичеву И.К. о взыскании ущерба в размере 11 278 руб.

В обоснование требований указано, что 20 января 2022 года по вине Дулова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) повреждено ограждение. Общая стоимость проведения ремонтных работ составляет 37 578 руб, что следует из локальной сметы. При обращении в страховую компанию выплачена сумма в размере 26 300 руб, которую истец считает недостаточной. Автомобиль, которым управлял Дулов А.Г, принадлежит ФГУП "ПСЗ", вторым участником ДТП является автомобиль Шкода Карок, под управлением Кузичева И.К, который и совершил наезд на ограждение, принадлежащее истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорного Челябинской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУиЗО просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами акт осмотра, локальная смета и расчет начальной (максимальной) цены контракта, поскольку не противоречат материалам дела и показаниям. Полагает, что указанное судом возможное увеличение площади повреждений действиями третьих лиц является не доказанным и не исключает виновность Дулова А.Г. Считает обоснованным расчет ущерба в соответствии с Единой методикой, поскольку истец вправе рассчитывать на полное возмещение убытков, в том числе затраты на НДС. Отмечает, что о наличии повреждений на вверенном имуществе представителю истца стало известно не в момент ДТП, а при осмотре города 21 января 2022 года, о виновнике ДТП стало известно 03 февраля 2022 года, о том что Дулов А.Г. является сотрудником ФГУП "ПСЗ" и наличии страхового полиса - в судебном заседании, в связи с чем, произвести совместный осмотр повреждений не представлялось возможным.

В письменных возражениях ФГУП "ПСЗ" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в муниципальной казне г. Трехгорного числится сооружение дорожного транспорта "Дорога - улица 60 лети Октября", кадастровый номер "данные изъяты". В состав данного сооружения дорожного транспорта входят элементы благоустройства - ограждения.

20 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "ЛИАЗ 525665", принадлежащего ФГУП "ПСЗ", под управлением работника указанного предприятия Дулова А.Г, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, марки "Шкода Карок", под управлением собственника Кузичева И.К.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20 января 2022 года следует, что в результате ДТП у транспортного средства марки "Шкода Карок" имеются повреждения, у автомобиля "ЛИАЗ 525665" повреждений нет. Сведений о наличии повреждений на иных объектах указанное постановление не содержит. На схеме места совершения административного правонарушения сведения о наличии тех или иных повреждений, имевших место быть на ограждении, поименованного на данной схеме как забор, их описание либо размеры не отражены.

21 января 2022 года подписан акт осмотра пересечения дороги - улица Мира и дороги - улица 60 Октября, согласно которому в результате ДТП повреждено ограждение со стороны жилого дома по улице Мира: деформированы стойки ограждения (10 штук); деформированы секции ограждения (9 штук), ограждение восстановлению не подлежит.

Согласно локальной смете от 10 февраля 2022 года стоимость восстановления ограждения составляет 37578 руб, в том числе 20% НДС 6263 руб.

Из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС Смирнова А.Д. следует, что прибыв на место, он обнаружил, что автомобиль марки "Шкода" расположен на газоне передней частью в сторону дома N 33 по ул. Мира, около 7 секций данного забора были наклонены, из которых у двух-трех секций, которые были под машиной, были погнуты внутренние, металлические профили, а две секции, расположенные по краям забора, стояли. На месте ДТП замеры данного ограждения и его поврежденных участков он не производил, само ограждение на фото- либо видеозапись не фиксировалось.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель Кузьмина О.В, работающая инженером отдела благоустройства МКУ "Служба заказчика", показала, что 21 января 2022 года на месте она визуально осмотрела ограждение и увидела, что оно было деформировано, и пришла к выводу, что оно не подлежит восстановлению, так как все его стойки были деформированы, поскольку у них изменилось положение, при этом в местах обетонки они были скреплены. Указала, что в месте удара в середине ограждения было повреждено заполнение из стальной полосы, сколько именно было таких секций, она не помнит. Указанное ограждение, в том числе описание поврежденных участков, их размеры, она ничем не измеряла и нигде их не фиксировала, а только указала их общее описание в акте, который она сама составила и напечатала.

Из показаний свидетеля понятого Якунова С.И. следует, что он видел ограждение после ДТП. Одна - две секции ограждения, находящиеся под машиной, были замяты, остальные секции стояли. У автомобиля марки "Шкода" была повреждена с правой стороны фара и царапина на бампере.

Свидетель понятой Сафаров И.Р. показал, что часть забора длинной около четырех метров, которая находилась под автомобилем, была замята. Остальная часть конструкции наклонилась.

02 марта 2022 года МКУ "Служба заказчика" направила в адрес Дулова А.Г. претензию о перечислении стоимости восстановительных работ в размере 37578 руб, которая не удовлетворена.

14 июля 2022 года КУИиЗО в рамках ОСАГО обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, составлена справка о расходах на ремонт на дату ДТП без учета износа - 31315 руб, с учетом износа - 26300 руб.

03 августа 2022 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 26300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу причинен материальный ущерб в результате виновных действий водителя Дулова А.Г, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ФГУП "ПСЗ", пришел к выводу, что именно юридическое лицо как работодатель виновника ДТП должно отвечать за убытки, причиненные истцу.

Отказывая во взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений свидетелей следует наличие повреждений не более 2-3 секций на ограждении, остальные секции были наклонены в сторону тротуара, размеры самого ограждения и поврежденных его участков нигде и никем не фиксировались, учитывая произведенную страховщиком истцу страховую выплату и отсутствие возражений истца относительно ее размера, пришел к выводу о недоказанности истцом фактического размера реального ущерба.

При этом, мировой судья признал ненадлежащими доказательствами акт осмотра от 21 января 2022 года, составленного Кузьминой О.В. путем визуального осмотра, полагая, что он не отражает реальные размеры, локализацию, описание поврежденного ограждения либо его отдельных частей, ограждение находилось без какого-либо присмотра, с открытым доступом к нему третьих лиц, что не исключает возможность увеличения площади поврежденных участков в результате действий третьих лиц, в том числе при иных обстоятельствах, а также локальную смету и расчет начальной (максимальной) цены контракта, которые составлены на основании указанного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системном толковании по статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку доказательств того, что ограждение не подлежит восстановлению в материалы дела не представлено, а заявленный истцом размер ущерба достаточными доказательствами не подтверждён, при этом фотографиями от 20 января 2022 года и показаниями свидетелей установлено, что у ограждения имелись повреждения 2-3 секций, остальные секции были наклонены, акт о повреждениях сотрудниками ГИБДД не составлялся, повреждения ограждения не описывались и не фиксировались, то суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера ущерба.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, расчет страхового возмещения произведен исходя из локальной сметы, составленной сотрудником МКУ "Служба заказчика".

Доводы жалобы о том, что о произошедшем событии, виновнике ДТП и наличии страхового полиса истца стало известно позднее, а также невозможности проведения совместного с ответчиками осмотра поврежденного ограждения, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку доказательств извещения об осмотре заинтересованных лиц материалы дела не содержат, учитывая составленный по факту ДТП административный материал и наличие в ответе ГИБДД от 03 февраля 2022 года телефона виновника. Кроме того, истец не был лишен возможности истребования дополнительно необходимой информации в органах ГИБДД.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорного Челябинской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трёхгорного - без удовлетворения.

Судья