Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7724/2023[88-9201/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело 2-527/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Натальи Владимировны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузнецовой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 19.07.2022 и апелляционное определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Тавдинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Н.В. в пользу ООО "АРС Финанс" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 19.07.2022 оставленным без изменения апелляционным определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.11.2022 Кузнецовой Н.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Кузнецовой Н.В, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность принятия мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа от третьего лица, поскольку в приказном производстве не допускается истребований дополнительных доказательств и привлечение третьих лиц.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов приказного производства усматривается, что 17.03.2021 мировым судьей судебного участка N1 Тавдинского судебного района Свердловской области на основании заявления взыскателя выдан судебный приказ N 2-527/2021 о взыскании с Кузнецовой Н.В. в пользу ООО "АРС Финанс" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 10.10.2014 в размере 100 000 руб. из который 72 560, 91 руб. - 65, 5% от общей суммы основного долга, 27 439, 09 руб. - 65, 5% просроченной задолженности по процентам; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Копия судебного приказа от 17.03.2021 направлена должнику по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Гоголя, д.5, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

19.07.2022 мировому судье поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их принесение.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что на момент вынесения судебного приказа и период течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Кузнецова Н.В. была зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" направленная мировым судьей по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подтверждения материалами дела не нашли, иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не приведено, должник сам несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения (копии судебного приказа), он считается извещенным о совершении в отношении него отдельного процессуального действия, в том числе в случае отсутствия его по адресу места регистрации, пребывания, жительства; в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 109, 112, 113, 117, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в восстановлении пропущенного процессуального возвратив возражения заявителю.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 19.07.2022 и апелляционное определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья