Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7725/2023[88-9154/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-84/2022 по иску Кондратюк Елены Дмитриевны к Голубцовой Елене Александровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г.Перми от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Перми от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Голубцовой Е.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 29 декабря 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль "Киа Церато" получил механические повреждения. САО "ВСК", куда она обратилась в порядке прямого возмещения убытков, произвело страховую выплату в размере 61498 руб. 09 коп. Для восстановления транспортного средства она обратилась к официальному дилеру ООО "Сатурн-Р-Атлас", согласно наряд-заказу которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81624 руб, диагностика повреждений автомобиля - 1000 руб, работы по наклейке бронировочной крыла заднего правого - 1393 руб, работы по наклейке боковины задней правой - 540 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Протокольным определением суда от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Решением мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г.Перми от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г.Перми от 07 февраля 2023 года, исковое заявление Кондратюк Е.Д. удовлетворено частично, с Голубцовой Е.А. в ее пользу взыскана разница между размером страхового возмещения и фактически понесенными затратами в размере 7072 руб. 30 коп. Этим же решением суда с САО "ВСК" в пользу Кондратюк Е.Д. взыскано страховое возмещение в размере 15987 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования Кондратюк Е.Д. к САО "ВСК", поскольку по делу имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Полагает, что в основу судебного решения положены недопустимые доказательства, а именно судебная экспертиза, которая проведена с нарушением требований Единой методики. Указывает, что судом необоснованно не принята во внимание и не дана оценка представленной рецензии на заключение судебной экспертизы.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2021 года по вине водителя автомобиля "Опель Мокка", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Голубцовой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Киа Церато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кондратюк Е.Д. получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшей - в САО "ВСК", куда 11 января 2022 года Кондратюк Е.Д. обратилась с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или перечисления безналичным расчетом. В этот же день САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства и 25 января 2022 года на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N8411592 от 11 января 2022 года произвело выплату в общем размере 88648 руб. 29 коп, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 61498 руб. 09 коп, утрата товарной стоимости - 27150 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на обращение к официальному дилеру автомобилей марки Киа ООО "Сатурн-Р-Атлас", представила договоры наряд - заказа NNП000229992, П000229984, П000232149, согласно которым стоимость ремонта автомобиля "Киа Церато", 2021 года выпуска, с учетом скидки составила 81625 руб, диагностика повреждений автомобиля - 1000 руб, работы по наклейке бронировочной крыла заднего правого - 1393 руб, работы по наклейке боковины задней правой - 540 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, из заключения которого N2043/11-2/22-42 от 04 августа 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Церато" с учетом износа по состоянию на 29 декабря 2021 года составляет 77485 руб. 70 коп, без учета износа - 81139 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение судебного эксперта N2043/11-2/22-42 от 04 августа 2022 года, пришел к выводу, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 15987 руб. 61 коп. (77485 руб. - 61498 руб. 09 коп.), с Голубцовой Е.А. - разницу между размером страхового возмещения и фактически понесенными затратами в размере 7072 руб. 30 коп. (81625 руб. + 1000 руб. + 1393 руб. + 540 руб. - 77485 руб. 70 коп.).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права не установил.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз.1 п.1 с.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.5 ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В силу положений ч.1 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.4 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст.222 данного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п.28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

С учетом исковых требований и возражений ответчика, по настоящему делу суду надлежало выяснить, владел ли ответчик САО "ВСК" информацией о нахождении транспортного средства истца на гарантийном обслуживании у официального дилера, установить, имелась ли у страховщика объективная возможность, действуя разумно и с необходимой степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, исходя из представленных истцом документов, результатов осмотра представленного истцом автомобиля, произвести страховую выплату в полном объеме.

Данное обстоятельство в качестве юридически значимого судами определено не было, в обжалуемых судебных актах не исследовано.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г.Перми от 07 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Маркелова Н.А.