Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7786/2023[88-9310/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-506/2019 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Садулаеву Вахиду Сайдаевичу, "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Садулаева Вахида Сайдаевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.09.2022 изменен порядок и способ исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по гражданскому делу N 2-506/2019 по иску по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ИП главе КФХ Садулаеву В.С, "данные изъяты" В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.02.2023 постановлено определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.09.2022 отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Садулаева В.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по гражданскому делу N 2-506/2019 (с учетом определения Кунгурского городского суда Пермского края от 21.03.2019) путем прекращения обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 19.06.2013 N "данные изъяты"-12: основное стадо крупнорогатого скота в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, порода черно-пестрая, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе Садулаевым В.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления с оставлением в силе определения суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, оставил без внимания доводы о том, что определить какие именно животные являлись предметом договора залога имущества приобретенного в будущем N "данные изъяты"-12 от 19.06.2013 не представляется возможным; отсутствие предмета залога (стадо КРС в количестве 57 голов общим весом 29 070 кг, порода черно-пестрая) является исключительным обстоятельством, которое делает невозможным исполнение решения суда.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по гражданскому делу N 2-506/2019 (с учетом определения Кунгурского городского суда Пермского края от 21.03.2019) с ИП главы КФХ Садулаева В.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2013 N "данные изъяты" по состоянию на 28.08.2018 в сумме 978 444, 27 руб, в том числе: сумма основного долга - 849 999, 85 руб.; начисленные проценты - 19 501, 37 руб; комиссия за обслуживание счета - 279, 45 руб, пени - 108 663, 60 руб.; проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 19.06.2013 N "данные изъяты" по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму 849 999, 85 руб. за период с 29.08.2018 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращено взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге от 19.06.2013 N "данные изъяты"-12: основное стадо крупнорогатого скота в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, порода черно-пестрая, расположенное по адресу: "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов; залогодателем по договору о залоге от 19.06.2013 N "данные изъяты"-12 является "данные изъяты" В.А, предмет залога указан в п. 1.1, 3.1 договора залога, перечень имущества определен в приложении N 1 к договору залога (т.2 л.д.152-165, 185-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.05.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Садулаева В.С. - без удовлетворения (т.2 л.д.211-220).

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивался: договором о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 19.06.2013 N "данные изъяты"-12 заключенного между банком и ИП ГКФХ "данные изъяты" В.А. - залоговая стоимость в соответствии с договором 3 500 000 руб.; договором N "данные изъяты"-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 19.06.2013, заключенного между банком и Иналовым Т.Х. (залог утрачен: определением арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу А50-11826/2016) (т.1 л.д.23-27, 29-35, 167-230).

По договору от 19.06.2013 N "данные изъяты"-12 (согласно приложению N 1) передано имущество, которое будет приобретено в будущем по следующей сделке: по договору аренды с правом выкупа от 16.04.2013 - основное стадо КРС в количестве 57 голов общим весом 29 070 кг, порода черно-пестрая, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Парашино, Черемуховская МТФ. Согласно договору аренды с правом выкупа от 16.04.2013 ИП Иналов Т.Х. передал "данные изъяты" В.А, в том числе основное стадо КРС 170 голов, коровы на откорме, 19 голов (приложение N 1), нетели, 11 голов.

Согласно сведениям из ЗАГС 04.04.2020 "данные изъяты" В.А. умер (т.4 л.д.131).

01.09.2022 Садулаев В.С. обратился в суд с заявлением о признании предмета залога от 19.06.2013 N 137601/0026-12: основное стадо крупнорогатого скота в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, порода черно-пестрая, расположенное по адресу: Пермский край, "данные изъяты" утраченным; об изменении способа исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по делу N 2-506/2019 путем прекращения обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 19.06.2013 N "данные изъяты"-12: основное стадо крупнорогатого скота в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, порода черно-пестрая, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что решение суда от 14.02.2019 не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, так как из условий договора о залоге и сведений, содержащихся в Приложении N 1 к договору, следует, что предмет залога сторонами не согласован, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков предмета залога, а именно: инвентарных номеров животных, номеров клейм, клички животного и так далее, позволяющих вычленить его из однородных вещей (стада крупного рогатого скота). При проведении инвентаризации установлено, что в КФХ Садулаева В.С. в наличии имелось 190 голов крупного рогатого скота, из них с датой рождения ранее 2013 животные отсутствовали, местонахождение заложенного имущества также не определено и в настоящее время неизвестно. В данном случае отсутствие предмета залога нарушает права и законные интересы должника Садулаева В.С, так как в случае продажи указанного имущества, задолженность, взысканная с него, могла бы быть частично погашена. Фактическое отсутствие предмета залога влечет невозможность обращения взыскания на такой предмет залога. С 22.06.2022 Садулаев В.С. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ не осуществляет (т.4 л.д.141-145).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.09.2022 заявление удовлетворено, постановлено изменить порядок и способ исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по гражданскому делу N 2-506/2019 по иску по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Садулаеву Вахиду Сайдаевичу, "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества путем признания предмета залога от 19.06.2013 N "данные изъяты"-12: основное стадо крупнорогатого скота в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, порода черно-пестрая, расположенное по адресу: "данные изъяты", утраченным; а также изменить способ исполнения решения суда путем прекращения обращения на заложенное имущество.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем прекращения обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 19.06.2013 "данные изъяты": основное стадо крупнорогатого скота в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, порода черно-пестрая, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Парашино, Черемуховская МТФ, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку возможность обратить взыскание на заложенное имущество в настоящее время отсутствует. Суд также указал, что в подтверждение данного требования заявителем представлены инвентарные ведомости, из которых следует, что в декабре 2015 года в КФХ Садулаева В.С. в наличии имелось 190 голов крупнорогатого скота, из которых с датой рождения ранее 2013 животные отсутствовали. При аналогичной инвентаризации, проведенной в августе 2022 года, установлено, что животные с датой ранее 2015 года отсутствуют. При этом залогодержатель не осуществил проверку фактического наличия, количества, состояние и условия хранения заложенного имущества, не представил доказательств наличия предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства приведенные заявителем в обоснование ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения суда, пришел к выводу о том, что заявленные Сайдулаевым В.С. обстоятельства не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда способом, указанным в резолютивной части судебного постановления, заявителем не представлено; изменяя способ и порядок исполнения решения, суд, по сути, изменил содержание решение суда и отменил его в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 19.06.2013 N "данные изъяты"-12, что в силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Садулаева Вахида Сайдаевича - без удовлетворения.

Судья