Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7809/2023[88-9230/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2853/2022 по иску Рафиковой Светланы Раисовны к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Рафиковой Светланы Раисовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Рафикова С.Р. обратилась с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков в сумме 14 904 руб, почтовых расходов в сумме 503 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mazda, VIN: "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты" N "данные изъяты", со сроком страхования с 30 июля 2019 года по 29 июля 2020 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2020 года, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. 02 июля 2020 года истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования. 05 августа 2020 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 11 августа 2020 года ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ЛОКАВТО". Согласно записи, сделанной 29 декабря 2021 года представителем ООО "ЛОКАВТО" в направлении, ремонтные работы СТОА не производились, запасные части не заказывались, счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства в финансовую организацию выставлен не будет. 19 апреля 2022 года истец обратилась к страховщику с претензией, приложив заказ-наряд ООО "БЕССЕР-АВТО" N ЦКЕ0010778 от 23 февраля 2022 года, акт выполненных работ N ЦКЕ0010778 от 23 февраля 2022 года, кассовые чеки на суммы 41 455 руб. и 5 000 руб. 26 мая 2022 года страховая компания возместила истцу расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 455 руб. 06 июня 2022 года истец обратился с претензией о взыскании разницы в размере 14 599 руб. 80 коп, приложив счет на оплату ООО "БЕССЕР-АВТО" от 27 мая 2022 года.29 июля 2022 года службой финансового уполномоченного вынесено решение N У-22-81265/5010-004 о частичном удовлетворении требований истца, которым с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка в размере 35 311 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рафиковой С.Р. взысканы почтовые расходы в размере 503 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рафикова С.Р. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что стоимость ремонта превысила сумму, выплаченную ответчиком, в связи с увеличением стоимости цен на запчасти и услуги по причине введения СВО на территории Российской Федерации. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Полагает, что оснований для отказа во взыскании штрафа, исходя в том числе из суммы неустойки в размере 35 311 руб, не имелось.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание правовое обоснование иска в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков, вызванных недостатками восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не заключал замещающую сделку взамен прекращенного договора.

Учитывая, что расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 46 455 руб. возмещены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции признал обязательства ответчика исполненным в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное основание для взыскания убытков.

Исходя из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 следует, что при разрешении спора о возмещении убытков, необходимо установить наличие одновременно следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами, явившееся следствием нарушения должником условий договора; заключение кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

Учитывая, что после отказа истца от ремонта в рамках договора КАСКО, Рафиковой С.Р. самостоятельно принято решение о заключении иного договора на ремонт транспортного средства с ООО "БЕССЕР-АВТО", при этом страховой компанией истцу возмещены убытки, понесенные истцом в связи с качеством проведенного ремонта, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и разницей между стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на 27 мая 2022 года в размере 61 054 руб. 80 коп. и фактически понесенными истцом расходами на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 455 руб. - отсутствует.

Доводы жалобы о том, что штраф должен быть взыскан, исходя в том числе из суммы неустойки в размере 35 311 руб, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что сумма штрафа взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что неустойка взыскана решением финансового уполномоченного, в исковом заявление требования о взыскании неустойки не заявлены, а ко взысканию определена сумма компенсации морального вреда, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом правильно.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер штрафа с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рафиковой Светланы Раисовны - без удовлетворения.

Судья