Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7811/2023[88-9328/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-192/2022 по иску Пьянкова Вячеслава Юрьевича к Фонду содействия развитию спорта в Челябинской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Фонда содействия развитию спорта в Челябинской области на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию спорта в Челябинской области обратились в суд с заявлением о взыскании с Пьянкова В.Ю. судебных расходов в размере 11 310, 84 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела ими понесены судебные издержки на общую сумму 11 310, 84 руб, в том числе: расходы на представителя в размере 10 600 руб, почтовые расходы в размере 512, 84 руб, расходы на канцелярию (бумага, конверт, тонер, печать) в размере 198 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Фонда содействия развитию спорта в Челябинской области о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 января 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов, в указанной части разрешен вопрос по существу, взысканы с Пьянкова В.Ю. почтовые расходы в размере 512, 84 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд содействия развитию спорта в Челябинской области просят отменить определение суда апелляционной инстанции как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагают, что им доказано несение расходов на представителя, кроме того судебные расходы на представителя бюджетом фонда не предусмотрены, оплата производится только в случае выигрыша дела. Указывают, что судом не оценены доказательства - платежное поручение на сумму 10600 руб. и договор.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пьянкова В.Ю. к Фонду содействия развитию спорта в Челябинской области отказано.

В качестве подтверждения расходов Фонд содействия развитию спорта в Челябинской области представил платежное поручение на сумму 10 600 руб, квитанции по отправке почтовой корреспонденции на сумму 512, 84 руб, а также расчет стоимости потраченных канцелярских принадлежностей (бумагу, конверт, тонер, печать) в размере 198 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о недоказанности несения Фондом содействия развитию спорта в Челябинской области заявленных им судебных расходов, ввиду не предоставления договора на оказание юридических услуг, оригиналов квитанций об оплате услуг почты, а также доказательств оплаты услуг представителя, приобретение бумаги, копирование и печать, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о недоказанности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 10600 руб. и расходных материалов (бумагу, конверт, тонер, печать) в размере 198 руб.

Отменяя определение в части отказа во взыскании почтовых расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные квитанции подтверждают несения заявителем почтовых расходов в размере 512, 84 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с приведенными выше нормами, судебные расходы подлежат взысканию только тогда, когда факт их несения доказан представленными материалами дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал требования заявителя о возмещении почтовых расходов обоснованным в связи с чем, взыскал их с Пьянкова В.Ю. В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел, что заявитель понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы на бумагу, конверты, тонер и печать, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Как установлено судами, определить объем оказанной представителем Ходовым Б.И. юридической помощи не представляется возможным, материалы дела не содержат ни одного документа, изготовленного и представленного Ходовым Б.И, как представителем Фонда содействия развитию спорта в Челябинской области, все документы от имени ответчика подписаны его президентом Ходовым И.Б, доказательств, подтверждающих участие Ходова Б.И. в их составлении, суду не представлено. Указанный в заявлении о взыскании судебных расходов в качестве представителя Фонда Ходов Б.И, являющийся одновременно и третьим лицом по делу, не участвовал ни в одном судебном заседании, которых по делу с момента принятия иска к производству и до вступления решения в законную силу было проведено семь.

Ссылки кассатора не согласного с оценкой доказательств, в том числе, что ответчиком понесены расходы на представителя, судом не оценены платежное поручение на сумму 10600 руб. и договор, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителем не представлено доказательств несения расходов на канцелярские принадлежности, представленный в заилении расчет исходя из среднерыночной стоимости пачки бумаги, тонера, конвертов и стоимости услуг по печати, таковым не является, в связи с чем мотивировано был отклонен судами как не надлежащее доказательство.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 января 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия развитию спорта в Челябинской области - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.