Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7828/2023[88-9226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4654/2022 по иску Родионова Юрия Андреевича к Морозову Владимиру Александровичу, Расулову Ибодулло Муродовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Морозова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Морозова В.А. - Берчатова А.В, представителя истца Борисова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионов Ю.А. обратился с иском к Морозову В.А, Расулову И.М, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 295 092 руб, утрату товарной стоимости 16 573 руб, расходы на оплату услуг специалиста 11 000 руб, почтовые расходы 817 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6 316 руб. 65 коп.

В обоснование требований указано, что 04 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан Альмера", принадлежащего Морозову В.А. и под управлением Расулова И.М, и автомобиля "Шкода Рапид", под управлением собственника Родионова Ю.А. Виновником ДТП признан водитель Расулов И.М, который при оформлении ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку данный полис не действовал на момент ДТП. Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 092 руб, величина УТС 16 573 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2022 года, с учетом исправления описки определением от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Расулова И.М, в пользу Родионова Ю.А. взысканы ущерб в сумме 238 100 руб, утрата товарной стоимости в размере 16 573 руб, расходы по оплате услуг специалиста 11 000 руб, почтовые расходы 817 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5 746 руб. 65 коп. В удовлетворении остальных требований Родионова Ю.А, в том числе к Морозову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2023 года решение суда отменено в части отказа в иске к Морозову В.А, изменено в части взысканных сумм с Расулова И.М. В пользу Родионова Ю.А.:

- с Расулова И.М. взыскано в возмещение ущерба 119 050 руб, УТС 8 286 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг специалиста 4 494 руб. 05 коп, почтовые расходы 333 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 865 руб. 28 коп.;

- с Морозова В.А. взыскано в возмещение ущерба 119 050 руб, УТС 8 286 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг специалиста 4 494 руб. 05 коп, почтовые расходы 333 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 865 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Морозов В.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся Расулов И.М, в силу закона на нем лежала обязанность оформить полис ОСАГО. Отмечает, что доказательства реального исполнения договора представлены им в виде копий расписок о принятии от Расулова И.М. в счет арендных платежей наличных денежных средств, однако судом апелляционной инстанции данные доказательства необоснованно отклонены ввиду отсутствия оригиналов, находящихся у Расулова И.М, который на связь не выходит. Ссылается на то, что акт приема-передачи автомобиля не подписывался по его незнанию, так как полагал достаточным наличие договора аренды.

В письменном отзыве сторона истца просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Альмера", принадлежащего Морозову В.А. и под управлением Расулова И.М, и автомобиля "Шкода Рапид", под управлением собственника Родионова Ю.А.

ДТП произошло по вине Расулова И.М, что сторонами по делу не оспаривалось. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Родионова Ю.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие". На момент ДТП гражданская ответственность водителя Расулова И.М. на случай причинения вреда при управлении транспортным средством не была застрахована, что следует из ответа страховой компании ООО СК "Согласие" указавшей на недействительность предъявленного Расуловым И.М. договора ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах", а также копией заявления о заключении договора ОСАГО от имени Джелоян Э.Н, копией полиса ОСАГО, заключенного в отношении иного транспортного средства, страхователем по указанному договору является Джелоян Э.Н.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 092 руб, величина УТС - 16 573 руб. За услуги специалиста истец уплатил 11 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика Морозова В.А. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 238 100 руб, с учетом износа 220 100 руб.

В обоснование возражений ответчиком Морозовым В.А. была представлена копия заключенного 14 января 2022 года между ним (арендодатель) и Расуловым И.М. (арендатор) договора аренды легкового автомобиля "Ниссан Альмера", сроком на три месяца.

Исходя из условий представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на собственника - арендатора Расулова И.М. (п. 2.2.2 Договора аренды).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Расулова И.М, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Расулова И.М, как непосредственного причинителя вреда, являющегося законным владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред, отказав в удовлетворении требований к Морозову В.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, а также не исполнение ответчиками требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, пришла к выводу, что Морозов В.А. несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим на момент ДТП его пользователем, непосредственным причинителем вреда Расуловым И.М, которому Морозов В.А. предоставил автомобиль без страхования, взыскав сумму ущерба с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на момент ДТП являлся Расулов И.М, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Поскольку по настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине Расулова И.М, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Морозова В.А, при этом гражданская ответственность виновника происшествия и владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, сведений о реальности исполнения договора аренды материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на Расулова И.М, как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на Морозова В.А, как собственника транспортного средства, - не выполнивших обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП, учитывая то, что истец просил взыскать причиненный ущерб с обоих ответчиков.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции копий расписок о принятии от Расулова И.М. в счет арендных платежей наличных денежных средств не являются основанием для отмены судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отклоняя ходатайство заявителя о приобщении указанных документов, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств ввиду отсутствия подлинников и не заверения копий документов, а также не подписания сторонами акта приема-передачи.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что акт приема-передачи автомобиля не подписывался по его незнанию, так как полагал достаточным наличие договора аренды, не освобождает ответчика от обязанности подтверждения фактического исполнения договора аренды.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи