Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7835/2023[88-9189/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1084/2022 по иску ПАО "АСКО" к Саломатову Александру Михайловичу, Саломатовой Лене Рашитовне о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Саломатова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N5 г.Златоуста Челябинской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСКО-Страхование" (с 27 апреля 2022 года в связи со сменой наименования - ПАО "АСКО") обратилось в суд с иском к Саломатову А.М, Саломатовой Л.Р. о солидарном взыскании в счет возмещения убытков в порядке регресса 36259 руб. 23 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - 1288 руб, почтовых расходов - 759 руб. 08 коп, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с произошедшим 08 июля 2019 года по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием потерпевшему Лушникову А.В. произведена выплата страхового возмещения размере 8767 руб. Кроме того, 24 сентября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Фольксваген Гольф" причинены механические повреждения. Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 27492 руб. 23 коп. Поскольку вред в обоих случаях был причинен ответчиком Саломатовым А.М, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании подп. "д" п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N5 г.Златоуста, занесенным в протокол судебного заседания от 14 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубцова Г.А. и Лушникова Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка N5 г.Златоуста Челябинской области от 24 мая 2022 года исковые требования ПАО "АСКО" удовлетворены, с Саломатова А.М. в счет возмещения убытков взыскано 36259 руб. 23 коп, расходы по уплате госпошлины - 1288 руб, почтовые расходы - 759 руб. 08 коп. Этим же решением суда с Саломатова А.М. в пользу ПАО "АСКО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37547 руб. 23 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО" к Саломатовой Л.Р. отказано.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саломатов А.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Саломатова А.М. в результате которого принадлежащему Лушниковой Н.А. автомобилю "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лушникова А.В, причинены механические повреждения.

Кроме того, 24 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Саломатова А.М, и принадлежащего Рубцовой Г.А. автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Капитана А.Е, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "Форд Фокус" на момент происшествий являлась Саломатова Л.Р, при этом водитель Саломатов А.М. являлся виновником обоих происшествий.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчиком Саломатовой Л.Р. предпринимались многочисленные законные попытки вернуть в свое пользование автомобиль "Форд Фокус" (06 мая 2019 года обращение с заявлением в отдел полиции по факту удержания Саломатовым А.М. автомобиля (в возбуждении уголовного дела отказано); 14 мая 2019 года обращение с заявлением в страховую компанию с требованием об исключении из списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Саломатова А.М.; 31 июля 2019 года обращение в РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой; 23 января 2020 года обращение в Калининский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, и, как следствие, передача ей автомобиля по акту-приема передачи от 25 июня 2020 года (во исполнение мирового соглашения от 25 июня 2020 года, утвержденного Калининским районным судом г.Челябинска), пришел к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что Саломатова Л.Р, как собственник источника повышенной опасности, должна нести солидарную ответственность, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пп. "д" п.1 которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что Саломатова Л.Р. причинителем вреда не является, возложение обязанности по возмещению убытков в порядке регресса на Саломатова А.М. правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов суда, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 г.Златоуста Челябинской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саломатова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.