Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7837/2023[88-9262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1996/2022 по иску Швецова Владимира Ивановича к администрации г. Перми о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Швецов В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, в котором с учетом уточнения просил взыскать с муниципального образования "Город Пермь" сумму неосновательного обогащения в размере 7914361 руб.

Требование мотивировано тем, что истец за свой счет возвел газопровод среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона "ИВА-1" с кадастровым номером "данные изъяты". Объект возведен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленном в пользование на основании договора аренды от 21 августа 2009 года N 117-09М, который в настоящее время прекращен в связи с отказом арендодателя от договора. 01 октября 2020 года объект принят специализированной организацией ПФ ЗАО "Фирма Уралзазсервис" в эксплуатацию. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми истцу отказано в признании права собственности на газопровод. Таким образом, фактически за его счет было организовано газоснабжение населения, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за его счет. Кроме того, истцом понесены расходы по эксплуатации газопровода в размере 2308024 руб. и на аренду земельного участка в размере 221337 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года, с администрации г. Перми взыскана стоимость полученного в собственность газопровода низкого давления, протяженностью 978, 11 пм и газопровода среднего давления, протяженностью 338, 22 пм, к жилым домам в микрорайоне "ИВА-1" с кадастровым номером "данные изъяты", а также газорегуляторного пункта шкафного, расположенного около жилого дома по "данные изъяты", в размере 5385000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Швецову В.И. отказано. Также со Швецова В.И. в доход муниципального образования "Город Пермь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35125 руб.

В кассационной жалобе администрация г. Перми просит отменить судебные акты. Обращает внимание, что право муниципальной собственности на указанные истцом в иске газопроводы и газорегуляторный пункт шкафной было признано решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года по делу NА50-5041/2021. В рамках указанного дела Швецов В.И. обращался с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу возмещения расходов по строительству газопровода, но в удовлетворении заявления ему было отказано. Считает, что истец не обосновал применение ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не указал каким неустановленным законом способом ответчик сберег или приобрел имущество, все ссылки на данную норму не соответствуют характеру спорных правоотношений. Ссылаясь на решение арбитражного суда указывает, что право собственности на указанные выше объекты возникло на законных основаниях. Полагает нарушенными судом положения ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Не соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении администрацией доказательств иной стоимости, неопровержении представленного истцом отчета, поскольку он нарушает принцип доказанности по предмету спора о взыскании неосновательного обогащения, так как данная обязанность лежит на истце. Отмечает, что объекты газоснабжения относятся к опасным, которые не могут находиться в собственности граждан. Выражает несогласие с размером подлежащих возмещению истцу расходов на строительство объектов газоснабжения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2005 года, 21 июля 2006 года между ООО "СинтезГаз" и Швецовым В.И. были заключены договоры N 12/5, N 12/6 подряда на капитальное строительство, с учетом дополнительного соглашения от 22 июля 2006 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами произвести работы по строительству газопровода.

Начиная с 2005 года, согласно представленным договорам, Швецов В.И. выступал заказчиком работ и услуг в связи со строительством газопровода среднего и низкого давления, также являлся заказчиком услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации газопровода.

21 августа 2009 года между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Швецовым В.И. был заключен договор N 117-09М аренды земельного участка для строительства, по условиям которого на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 10 августа 2009 года Швецову В.И. передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район в микрорайоне ИВА-1 для строительства газопровода для газификации индивидуальных жилых домов. Договор заключен на срок с 11 августа 2009 года по 10 июля 2010 года. Арендная плата на протяжении 2009 года установлена в размере 6961, 94 руб.

Работы по строительству газопровода приняты специализированной организацией ПФ ЗАО "Фирма Урал газ сервис" в эксплуатацию на основании акта приемки заключенного строительством объекта от 01 октября 2010 года.

Из таблицы затрат по строительству и вводу в эксплуатацию газопровода низкого, среднего давления и ГРПШ в микр. ИВА-1, которая составлена истцом, и данные в которой подтверждены представленными платежными документами, где плательщиком указан Швецов В.И, следует, что понесены расходы в размере 2087585, 18 руб, с учетом инфляции сумма затрат составила - 6958942 руб.

В письме департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 26 августа 2013 года указано, что департаменту имущественных отношений рекомендовано приостановить постановку газопровода на учет, заключить предварительное соглашение о возмездном приобретении линейных объектов.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 октября 2015 года, принятому по гражданскому делу N 2-3620/2015, Швецову В.И. в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на газопровод среднего и низкого давления, расположенный в Мотовилихинском районе г. Перми к жилым домом микрорайона "ИВА-1" с кадастровым номером "данные изъяты", отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года за муниципальным образованием г. Пермь признано право собственности на газопровод низкого давления, протяженностью 978, 11 п.м, газопровод среднего давления, протяженностью 338, 22 п.м, к жилым домом в микрорайоне "ИВА-1" с кадастровым номером "данные изъяты", а также на газорегуляторный пункт шкафной, расположенный около жилого дома по ул. Грибоевода, 79 г. Перми. Указанным решением также установлено и не оспаривается сторонами, что газопровод среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона "ИВА-1" с кадастровым номером "данные изъяты" создан Швецовым В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Швецова В.И. о принятии дополнительного решения по требованию о возмещении расходов на строительство газопровода отказано. Из содержания определения следует, что Швецов В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом Швецов В.И. не возражал против удовлетворения исковых требований и признания за муниципалитетом права собственности на газопровод, поскольку отсутствие собственника сетей влечет невозможность надлежащего исполнения опасного производственного объекта, каких-либо самостоятельных требований при рассмотрении дела Швецовым В.И. не заявлено.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке ЕРГН, газопровод среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона "ИВА-1" с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрирован за муниципальным образованием "Город Пермь" с 07 февраля 2022 года.

Согласно выводам специалиста ООО "ОК "Тереза" в отчете об оценке N 271-1/21-Т от 10 декабря 2021 года рыночная стоимость газопровода среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона "ИВА-1" с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 06 декабря 2021 года определена в размере 5385000 руб, в том числе 4918000 руб. - газопровод, 467000 руб. - газорегуляторный пункт шкафной. При расчете рыночной стоимости специалистом принят во внимание физический износ равный 30 %.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1102, 1109 ГК РФ с учетом подтвержденного факта строительства газопровода, газорегуляторного пункта шкафного и несения финансовых затрат на его строительством истцом, пришел к выводу о возникновении у ответчика, за которым было зарегистрировано право собственности на данный объект неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании рыночной стоимости газопровода и газорегуляторного пункта шкафного. При этом суд отметил, что истец начал строительство газопровода исходя из договоренности с муниципалитетом о том, что в дальнейшем газопровод будет у него выкуплен. В части требования о взыскании оплаты за аренду земельного участка для строительства газопровода с учетом инфляции на день признания за администрацией г. Перми права собственности в размере 221337 руб. отказал.

Не согласившись с выводом районного суда о том, что взысканная с ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда, сославшись на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пп. 3, 3.2 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем истец, являясь застройщиком сооружения, вправе требовать с лица, которое приобрело право на данное сооружение, компенсации понесенных расходов, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, как убытки, в размере рыночной стоимости имущества с учетом его износа на день приобретения ответчиком права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконным решения суда первой инстанции с учетом выводов апелляционной инстанции.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми к администрации г. Перми о признании права собственности на газопровод, суд, установив, что обращение истца с данным иском не связано с оспариванием права истца ответчиком, а вызвано тем, что зарегистрировать надлежащим образом право собственности на спорную постройку в ином, нежели судебном порядке невозможно, приняв во внимание положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств возведения спорной постройки и выводов экспертного заключения пришел к выводу о возможности признания за муниципальным образованием "Город Пермь" права собственности на газопровод в целях необходимости надлежащего технического обслуживания.

В то же время п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Также п. 3.2 этой же статьи закреплено, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств возведения объекта газоснабжения Швецовым В.И, суды правомерно признали за истцом право на возмещение расходов на его постройку.

Ссылка в кассационной жалобе на упомянутое выше решение Арбитражного суда Пермского края, которым за муниципальным образованием признано право муниципальной собственности на объекты газоснабжения, правильность выводов судов не опровергает, напротив, установленные данным решением суда обстоятельства возведения объектов газоснабжения обосновано приняты судами во внимание.

Отказ Швецову В.И. в принятии дополнительного решения по требованию о возмещении расходов на строительство газопровода для разрешения настоящего дела не имеет правового значения, так как был обусловлен не отсутствием у него права как такового на получение возмещения расходов, а процессуальной невозможностью рассмотрения данного вопроса в деле о признании права собственности на объекты газоснабжения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Таким образом, выраженное в кассационной жалобе несогласие с указанием истца на применение ст. 1102 ГК РФ не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку с учетом измененной судом апелляционной инстанции квалификации правоотношений сторон ссылка истца на неподлежащую применению норму права не привело к неправильному разрешению спора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение приведенной правовой нормы ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства иной стоимости построенных истцом объектов газоснабжения. При указанных обстоятельствах само по себе несогласие с заявленным к возмещению истцом размером стоимости данных объектов не может служить основанием для отмены судебных актов, вынесенных исходя из представленных сторонами доказательств.

Указание в кассационной жалобе на то, что объекты газоснабжения относятся к опасным, которые не могут находиться в собственности граждан, не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм процессуального или материального права, не устанавливает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи