Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7843/2023[88-9239/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 24 мая 2023 года дело по кассационной жалобе Деменева Виталия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года

по гражданскому делу N2-1187/2022 по иску администрации города Перми к Деменеву Виталию Геннадьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Деменеву В.Г. о понуждении освободить земельный участок, а также береговую полосу, предназначенную для общего пользования, часть акватории (водного пространства), прилегающую к земельным участкам, расположенным по адресу: "данные изъяты", со взысканием с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае неисполнения в установленный срок решения.

Требования мотивировала тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью ориентировочно около 1060 кв.м, расположенный в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи) путем возведения на нем ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, замощения, возведения сооружений, при этом не обеспечен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2022 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца администрацию г. Перми, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года определение отменено в части распределения бремени несения расходов по оплате услуг экспертизы, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Деменева В.Г.

В кассационной жалобе ответчик Деменев В.Г. просит указанное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу администрация г. Перми просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. Принимая во внимание характер спора, суд возложил обязанность по ее оплате на истца.

Суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным возложение обязанности по оплате экспертизы на истца, поскольку ходатайство об ее назначении было заявлено ответчиком, тогда как администрация против проведения экспертизы возражала. Сославшись на положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определение суда в указанной части отменил и возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика Деменева В.Г.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы ответчика Деменева В.Г. о том, что судебная землеустроительная экспертиза по настоящему делу назначена по инициативе суда и расходы на ее оплату должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, несостоятельны.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отзыве на уточенное исковое заявление Деменев В.Г, возражая против требований истца, ссылался на то, что право собственности на спорные постройки признано за ним решением суда, а границы спорных участков установлены с реестровой ошибкой, которую он намерен устранить. В целях подтверждения обоснованности своих возражений ответчик в отзыве ходатайствовал о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросу о наличии доступа к водному объекту и береговой полосе по периметру участка с кадастровым номером "данные изъяты" и причинах отсутствия такого доступа с поручением ее производства ООО "Континент".

В судебном заседании 19 октября 2022 года представитель ответчика поддержала указанное ходатайство и кандидатуру эксперта.

Вопросы, поставленные судом перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, на которые ссылался ответчик, возражая против иска. В частности, перед экспертом поставлены вопросы о наличии реестровой ошибки при межевании участков ответчика, соответствует ли расположение спорных построек расположению тех построек, право собственности на которые признаны судом за ответчиком, и изменялось ли их расположение с момента постановки на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что судебная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, опровергается материалами гражданского дела.

Само по себе то обстоятельство, что ранее в судебном заседании судом вопрос о назначении судебной экспертизы обсуждался, в назначении экспертизы по предложенным ответчиком вопросам было отказано, выводы суда апелляционной инстанции об инициаторе проведения судебной экспертизы не опровергает.

Указанные действия суда свидетельствуют лишь о том, что им были отклонены вопросы для эксперта, предложенные ответчиком. Однако позднее суд к вопросу о назначении экспертизы вернулся, обсудив его со сторонами, сформулировал вопросы таким образом, чтобы выводы эксперта смогли подтвердить или опровергнуть обоснованность возражений ответчика против иска.

Постановка перед сторонами на обсуждение вопроса о необходимости проведения экспертизы, заявленного ответчиком, не свидетельствует о том, что экспертиза проведена по инициативе суда.

Таким образом, оснований для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета по правилам части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деменева Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова