Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7845/2023[88-9263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9048/2022 по иску Райнля Сергея Игоревича к администрации г. Кургана о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Райнля Сергея Игоревича, Райнль Любови Ивановны на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Райнль С.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Кургана о взыскании в свою пользу ущерба, связанного с односторонним отказам от договора аренды земельного участка от 30 сентября 1999 года N 870, расположенного по адресу: "данные изъяты" в сумме 211633, 50 руб, в том числе неосновательного обогащения в сумме 102442 руб, затрат на улучшение имущества в размере 109191, 50 руб. с учетом инфляции.

Требования мотивированы тем, что истец являлся арендатором земельного участка на основании договора аренды, заключенного с администрацией г. Кургана 30 сентября 1999 года. На земельном участке истец возвел и сдал в эксплуатацию торговый объект, произвел асфальтирование (улучшение) прилегающей территории. По решению суда от 05 мая 2016 года построенный им торговый объект снесен, фактически земельный участок он освободил 31 марта 2022 года. Полагает, что с момента заключения договора аренды до 01 января 2022 года он в полном объеме внес арендную плату, рассчитанную исходя из условий договора аренды. Однако, поскольку договор аренды прекращен ответчиком в одностороннем порядке, размер арендной платы для него должен быть равен размеру земельного налога, в связи с чем ответчик должен вернуть разницу между арендной платой и земельным налогом, которая является неосновательным обогащением. Также в связи с прекращением договора аренды земельного участка ответчик обязан возместить ему затраты на произведенное улучшение, а именно покрытие асфальтом земельного участка.

Протокольными определениями Курганского городского суда Курганской области от 30 августа, 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Райнль Л.И, департамент развития городского хозяйства администрации г. Кургана.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении иска Райнль С.И. отказано.

В кассационной жалобе Райнль С.И, Райнль Л.И. просят отменить судебные акты. Ссылаясь на п. 2.3 договора аренды, настаивают на обязанности ответчика, как арендодателя, при одностороннем отказе от договора возместить ущерб истцу, поскольку такой отказ не был обусловлен изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Указывая отсутствие в судебных актах упоминания о п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устанавливающим прекращение обязательства сторон с прекращением договора, считают, что по настоящему делу следовало обязать ответчика вернуть необоснованно взысканную арендной плату по несуществующему договору либо признать договор аренды действующим в период просрочки исполнения обязательства по освобождению земельного участка. Также выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что асфальтирование не является благоустройством земельного участка, так как это противоречит положениям нормативных актов, содержащих понятие "благоустройство". Утверждают, что термин "благоустройство" включает в себя, в том числе асфальтирование и может быть отнесен к земельному участку. С учетом того обстоятельства, что основное обязательство по освобождению земельного участка было исполнено только 31 марта 2022 года, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, а не с момента возникновения обязанности по освобождению земельного участка.

Истец Райнль С.И, представитель ответчика администрации г Кургана, третье лицо Райнль Л.И, представитель третьего лица департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы городского самоуправления - мэра г. Кургана от 13 сентября 1999 года N 5506-р между администрацией г. Кургана (арендодатель) и предпринимателем Райнель С.И. (арендатор) 30 сентября 1999 года был заключен договор аренды земель N 870, сроком по 13 сентября 2002 года, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты" площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: ул. Бажова - ул. Профсоюзная, во второй промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Участок предоставлен для размещения и эксплуатации торгового павильона. Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в случае расторжения договора возвратить участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, освободить участок от возведенных арендатором строений.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, поэтому договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

20 июня 2013 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор.

Договор аренды и соглашение о внесении изменений в договор зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области 11 июля 2013 года.

Впоследствии договор аренды прекращен по инициативе администрации г. Кургана путем направления арендатору предупреждения от 22 мая 2014 года N 1979 об отказе от исполнения договора (в редакции письма от 02 июня 2014 года N 2117), полученных Райнль С.И. 22 мая и 05 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7338/2014 от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 года, ИП Райнль С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Кургана о признании права собственности на здание стационарного торгового павильона по адресу: "данные изъяты".

Названными актами арбитражных судов установлено, что объект недвижимости, возведенный индивидуальным предпринимателем, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который предназначался для сооружения временной постройки.

Также решением Арбитражного суда Курганской области от 05 мая 2016 года по делу N А34-5964/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 ноября 2016 года, исковые требования администрации г. Кургана к ИП Райнль С.И. об освобождении земельного участка удовлетворены: на ИП Райнль С.И. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале "данные изъяты" расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бажова - ул. Профсоюзная, общей площадью 41, 0 кв.м, с целевым назначением - для размещения и обслуживания торгового павильона, путем сноса торгового павильона.

Названными актами арбитражных судов установлено, что договор аренды земельного участка прекращен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ, в силу одностороннего отказа арендодателя от договора.

27 декабря 2016 года деятельность Райнль С.И. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Обратившись с настоящим иском, истец ссылался на то, что земельный участок был фактически им освобожден только 31 марта 2022 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 года по делу N 2-9048/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 октября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Райнль С.И. к администрации г. Кургана о признании действующим договора аренды земельного участка N 870 от 30 сентября 1999 года, признании права собственности на здание торгового павильона, расположенного на данном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 309, 310, 421, 424, 606, 614, 621, 622 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), условиями договора аренды, установив, что по окончании срока действия договора аренды Райнль С.И. не освободил арендуемый земельный участок, пришел к выводу о возникновении у него обязанности производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, а не исходя из размера земельного налога, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между суммой фактически уплаченной арендной платой и размером подлежащего уплате земельного налога удовлетворению не подлежит. Также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд усмотрел пропуск истцом срока исковой давности по требованию истца за период до 26 июля 2019 года, исчислив начало течения такого срока с даты внесения арендной платы ответчику.

Разрешая требование о взыскании затрат по асфальтированию земельного участка, суд посчитал необходимым отказать в его удовлетворении, не установив исходя из положений ст. 623 ГК РФ согласия собственника земельного участка на проведение указанных работ, возможность оценки их результата как улучшений, а также усмотрев пропуск срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента прекращения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав доводы истца о прекращении договора аренды земельного участка на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 года основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Также судебная коллегия отметила, что покрытие асфальтом земельного участка не может рассматриваться как исполнение истцом обязанности по выполнению благоустройства земельного участка и содержанию его в надлежащем порядке, поскольку из представленных истцом документов следует, что фактически заявлено требование о взыскании стоимости выполненных строительных работ по благоустройству павильона по договору от 31 мая 2000 года N 29.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешили спор.

В силу ст. 12 ГПК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Между тем судами по настоящему делу не установлено правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за одностороннее прекращение договора аренды земельного участка ввиду недоказанности истцом причиненных ему убытков.

Само по себе наличие в договоре аренды условия о возможности возмещения арендатору ущерба в связи с односторонним прекращением арендодателем договора, на что указывают заявители в кассационной жалобе, не является достаточным для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В порядке ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичная позиция также изложена в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из приведенных положений следует, что истечение срока действия договора аренды, его прекращение сами по себе не влекут прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая же правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года N 39-КГ23-2-К1.

С учетом приведенного выше правового регулирования, принимая во внимание, что судами установлено продолжение фактического использования истцом земельного участка после расторжения договора аренды, расчет задолженности за такое пользование имуществом арендодателя вопреки доводам кассационной жалобы производится в размере, определенном договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Райнль С.И. обратившийся, в том числе с требованием о взыскании улучшений земельного участка в виде его асфальтирования, должен был доказать в совокупности: улучшение арендованного земельного участка; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суды установили, что асфальтирование земельного участка и прилегающей к нему территории выполнено без согласия собственника земельного участка, а также указали на невозможность оценки результата улучшений именно как земельного участка, поскольку выполненные работы были непосредственно связаны с благоустройством торгового павильона на основании распоряжения мэра г. Кургана, а не земельного участка. В этой связи суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с администрации стоимости уложенного истцом асфальтового покрытия.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению не поздне, чем со дня возникновения у истца на основании вступившего в законную силу решения суда обязанности освободить земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Райнля Сергея Игоревича, Райнль Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи