Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7847/2023[88-9186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2654/2022 по иску Мугинова Михаила Равильевича к ООО "Пегас Екатеринбург" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мугинова Михаила Равильевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя истца Мугинова М.Р. - Дрожевца И.В, действующего на основании доверенности от 15 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мугинов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Екатеринбург" о взыскании стоимости туристского продукта в размере 130386 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ООО "Барселона" договора на реализацию туристского продукта на семью из трех человек в период с 04 марта 2022 года по 13 марта 2022 года, в который включены следующие услуги: авиаперелет по маршруту Пермь - Шарм Эль Шейх - Пермь, трансфер, проживание в отеле. Туроператором по данному продукту является ООО "Пегас Екатеринбург". Оплата по договору произведена им в полном объеме. Вместе с тем, 04 марта 2022 года авиакомпания туроператора, осуществляющая чартерный рейс Пермь - Шарм Эль Шейх в одностороннем порядке немотивированно отменила рей. Поскольку туроператор не оказал предусмотренный договором от 03 февраля 2022 года комплекс услуг, не обеспечил замену воздушного судна, не согласовал замену время вылета, направленную в его адрес 18 апреля 2022 года претензии не удовлетворил, последовало обращение в суд.

На основании протокольного определения от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Пермь Трэвел" и ООО "Барселона".

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 31 августа 2022 года исковые требования Мугинова М.Р. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Барселона" взысканы денежные средства в размере 10400 руб. 46 коп, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 6200 руб. 23 коп.; с ООО "Пермь Трэвел" - денежные средства в размере 118699 руб. 54 коп, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 60349 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда в доход местного бюджета с ООО "Барселона" взыскана государственная пошлина в размере 716 руб, с ООО "Пермь Трэвел" - 3873 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мугинов М.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованным освобождение от ответственности ООО "Пегас-Екатеринбург". Отмечает, что ООО "Пермь Трэвел" туроператором по заключенному с ООО "Барселона" договору не является. Кроме того выражает несогласие с отказом судов во взыскании неустойки за период с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года. Считает применение судами положений п.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 необоснованным.

На кассационную жалобу от ООО "Пермь Трэвел" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения с указанием на исполнение решения суда.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя истца, который кассационную жалобу поддержал только в части необоснованного отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2022 года между Мугиновым М.Р. (заказчик) и ООО "Барселона" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент по поручению заказчика от имени и за счет последнего обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов, а заказчик -уплатить турагенту вознаграждение. В соответствии с настоящим договором туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику услуг комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N1 к договору).

Поручение заказчика оформляется в заявке на бронирование с указанием всех существенных условий (потребительских свойств) туристского продукта.

Лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристский продукт согласно условиям договора является ООО "Пегас Екатеринбург".

Турагент, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта. Общая цена туристского продукта и информация о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе о стране пребывания, маршруте и условиях путешествия, о средстве размещения, месте нахождения средства размещения, категории размещения, типе питания, трансфере, категории номера и иные потребительские свойства, содержатся в заявке на бронирование (приложение N1), являющийся неотъемлемой частью договора.

Из заявки (листа бронирования) следует, что страной пребывания истца и двух туристов - Ильницкой М. и Мугиновой Т. является Египет, сроки оказания комплекса услуг - с 04 марта 2022 года по 13 марта 2022 года, авиаперелет по маршруту Пермь - Шарм Эль Шейх - Пермь, трансфер по маршруту аэропорт/отель/аэропорт, средство размещения - SHARM GRAND PLAZA RESORT 5*, общая цена продукта 129200 руб. + 1186 руб.

04 февраля 2022 года и 16 февраля 2022 года Мугинов М.Р. внес ООО "Барселона" оплату в размере 30000 руб. и 99100 руб. соответственно.

07 февраля 2022 года и 17 февраля 2022 года и ООО "Барселона" перечислило ООО "Пермь Трэвел" денежные средства в размере 30000 руб. и 88699 руб. 54 коп. соответственно.

Как следует из отметки, проставленной на маршрутной квитанции, перелет по маршруту Пермь - Шарм Эль Шейх отменен авиакомпанией.

02 марта 2022 года в адрес ООО "Барселона" поступило уведомление об аннулировании заявки N6305695.

18 апреля 2022 года Мугинов М.Р. направил в адрес ООО "Пегас Екатеринбург" претензию, в которой просил возвратить денежные средства, оплаченные за турпутевку, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.450, 451, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", установив, что отказ истца от договора, заключенного с ООО "Барселона" 03 февраля 2022 года, был вызван существенно изменившимися обстоятельствами, не связанными с обстоятельствами, зависящими от Мугинова М.Р, произошла аннуляция тура и приостановление вывоза пассажиров за рубеж, пришел к выводу о том, что на ООО "Пермь Трэвел", которое по сути выступало туроператором, и ООО "Барселона" лежит обязанность возместить истцу понесенные расходы. Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с каждого из ответчиков - ООО "Барселона" и ООО "Пермь Трэвел" - компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. и штрафа (с ООО "Барселона" в размере 6200 руб. 23 коп, с ООО "Пермь Трэвел" - 60349 руб. 77 коп.) Не установив вины ответчиков в неисполнении условий договора, учитывая, что в период с 03 марта 2022 года по 28 марта 2022 года временно приостановлен вывоз пассажиров за рубеж, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, дополнив указанием на то, что в силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе Мугинова М.Р. доводы о необоснованном освобождении ответчиков от взыскания неустойки заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях санкционного давления, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мугинова Михаила Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи