Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7855/2023[88-9255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 июня 2023 года дело по кассационной жалобе Осовой Любови Константиновны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2023 года

по гражданскому делу N2-5380/2022 по иску Драгуна Алексея Николаевича к Осовой Любови Константиновне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительной государственной регистрации права, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Драгун А.Н. обратился в суд с иском к Осовой Л.К, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 434 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", прекращении права собственности на земельный участок, права общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/2 доли.

Исковые требования мотивировал тем, что жилой дом, расположенный по указанному адресу принадлежит ему и ответчице по 1/2 доле каждому. В 2004 году ответчица построила на земельном участке второй дом, площадью 223, 5 кв.м. В мае 2022 года он обнаружил, что весь земельный участок площадью 1 434 кв.м принадлежит ответчице. В домашнем архиве истец нашел выписку N 17 от 07 октября 2015 года из похозяйственной книги на земельный участок площадью 0, 09 га на имя Лаптева И.Ф. (его деда). В выписке ошибочно указан адрес домовладения: "данные изъяты". Домовладение 1958 года постройки, площадью 87, 6 кв.м имеет два входа, фактически разделено на два самостоятельных помещения, между собственниками сложился порядок пользования земельным участком. Считает, что ответчица неправомерно зарегистрировала право собственности на весь земельный участок, чем нарушила его права.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2023 года, признана недействительной государственная регистрация права единоличной собственности Осовой Л.К. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Право собственности Осовой Л.К. на указанный земельный участок в размере ? доли - прекращено. За Драгуном А.Н. признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере ? доли. С Осовой Л.К. в пользу Драгуна А.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 21 278 рублей. В остальной части иска Драгуну А.Н. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Осова Л.К. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Драгун А.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Драгун А.Н. и Осова Л.К. являются собственниками жилого дома, площадью 87, 6 кв.м, 1958 года постройки, расположенного по адресу: "данные изъяты", по 1/2 доле каждый.

Осова Л.К. с 22 июля 2016 года является собственником жилого дома, 2004 года постройки, площадью 223, 5 кв.м.

Жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1434 кв.м, по адресу: "данные изъяты". Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Осовой Л.К. 19 мая 2016 года.

Домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежало Лаптеву И.Ф. в совладении с Вялковым В.А. Часть домовладения, принадлежащая Лаптеву И.Ф. в 1970-х годах, была расположена на земельном участке площадью 900 кв.м, часть домовладения Вялкова В.А. -площадью 400 кв.м, в 1980-х годах - площадью 1000 кв.м и 400 кв.м соответственно.

По состоянию на 1999 год собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ул. "данные изъяты" значились Лаптев И.Ф. и "данные изъяты" - по 1/2 доле.

Как следует из справки о переходе прав на объект, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности к "данные изъяты" перешло от Вялкова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 апреля 1997 года и договора купли-продажи жилого дома от 16 июля 1998 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 мая 2008 года после смерти "данные изъяты" право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ул "данные изъяты", перешло к Осовой Л.К.

После смерти Лаптева И.Ф. наследником являлась его супруга "данные изъяты", которая приняла наследство, но не оформила наследственных прав. После смерти "данные изъяты" "данные изъяты" года ее дочери "данные изъяты". выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. "данные изъяты", произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на дом.

После смерти "данные изъяты", умершей "данные изъяты" года, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло к Драгуну А.Н. в порядке наследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 196, 199, 200, 208, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 59, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив отсутствие оснований для регистрации права собственности Осовой Л.К. на весь спорный земельный участок, регистрация права единоличной собственности Осовой Л.К. на земельный участок нарушает права истца как сособственника жилого дома, поскольку лишает его возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании недействительной государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требований Драгуна А.Н. в части прекращения права собственности Осовой Л.К. на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для возникновения у Осовой Л.К. права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, оставив, решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта принятия истцом наследства в виде земельного участка, а также того, что он является единственным наследником, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчицей права собственности на весь земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее сторонами на праве долевой собственности, что препятствует возможности регистрации за истцом права собственности на долю в праве на земельный участок, соответствующую доле в праве на расположенный на нем объект, не в порядке наследования, а в порядке приватизации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчица Осова Л.К. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска. Вместе с тем, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Так, отклоняя приведенные доводы, суды с учетом предмета иска, установленных обстоятельств, правильно пришли к выводу о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется. Судами отмечено также, что о нарушении своего права Драгуну А.Н. стало известно 06 июня 2019 года после получения свидетельства о праве на наследство, а с настоящим иском он обратился в суд 26 мая 2022 года, то есть в пределах трех лет.

Доводы кассационной жалобы ответчицы, не согласной со взысканием судебных расходов с нее одной, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Требования истца были направлены на оспаривание зарегистрированного права истцы на весь земельный участок, именно она является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В свою очередь, Управление Росреестра по Тюменской области, хотя и указано истцом в качестве соответчика, каких-либо требований к нему не предъявлено, судом не разрешено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осовой Любови Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи