Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7860/2023[88-9265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-89/2022 по иску Шумихиной Юлии Леонидовны к Беленькому Михаилу Борисовичу, Беленькой Ольге Игоревне, Путсу Сергею Александровичу, Дадажанову Исламжону Инатиллаевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному исковому заявлению Беленького Михаила Борисовича к Шумихиной Юлии Леонидовне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании состоявшимся перехода права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Шумихиной Юлии Леонидовны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителей Беленького М.Б. - Александрова А..С, Аксенова Ю.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шумихина Ю.Л. обратилась в суд с иском к Беленькому М.Б, Беленькой О.И, Путсу С.А, Дадажанову И.И, в котором с учетом уточнений просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 27 января 2017 года между ней и Беленьким М.Б. нежилого помещения, расположенного по адресу: г "данные изъяты", литер А, номера на плане: 1 этаж - помещения NN 9-22, 25-27, 2 этаж - NN помещений 1-3, общей площадью 737 кв.м;

- признать недействительным договор дарения от 25 декабря 2019 года между Беленьким М.Б. и Беленькой О.И. нежилого помещения по адресу: г "данные изъяты", общей площадью 690, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты";

- истребовать из чужого незаконного владения Беленькой О.И. указанное нежилое помещение;

признать недействительным договор купли-продажи от 20 августа 2019 года между Беленьким М.Б. и Путсом С.А. жилого помещения по адресу: г "данные изъяты", кв. "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты";

- взыскать в ее пользу с Беленького М.Б. убытки в сумме 3000000 руб, возникшие в результате продажи Путсу С.А. помещения по договору купли-продажи от 20 августа 2019 года;

- взыскать с Беленького М.Б. необоснованно полученную арендную плату в сумме 23866800 руб. за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года;

- взыскать с Беленького М.Б. необоснованно полученную арендную плату в размере 12317200 руб. по состоянию на 01 января 2022 года с последующем ежемесячным начислением арендной платы в размере 577200 руб. за каждый календарный месяц до даты вступления в законную силу судебного акта;

- взыскать с Беленького М.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8914570, 78 руб. с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2021 года с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности;

- взыскать с Беленького М.Б. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60000 руб.;

признать безденежной расписку на 8700000 руб. от 27 января 2017 года.

Требования мотивированы тем, что истец и Беленький М.Б. не подписывали договор купли-продажи от 27 января 2017 года, за продавца и покупателя подписи поставило иное лицо, стоимость имущества не согласована, оплата в полном размере не произведена, расписка от 27 января 2017 года в подтверждение получения от Беленького М.Б. суммы 8700000 руб. является безденежной. После приобретения нежилого помещения Беленький М.Б. разделил его на два объекта, нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" и квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", которыми впоследствии распорядился. Договор дарения от 25 декабря 2019 года является недействительным ввиду его мнимости и оформления между близкими родственниками в целях сохранения контроля над имуществом за Беленьким М.Б. Кроме того, в силу незаключенности договора купли-продажи от 27 января 2017 года Беленьким М.Б. не мог распоряжаться имуществом. Также является недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" между Беленьким М.Б. и Путсом С.А. В результате действий Беленького М.Б. истец лишилась возможности получения арендной платы по договорам аренды, потери которой просит взыскать с Беленького М.Б. вместе процентами за пользование чужими денежными средствами.

Беленький М.Б. обратился со встречным исковым заявлением к Шумихиной Ю.Л. о признании состоявшейся (заключенной) сделки купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г "данные изъяты", номера на плане: 1 этаж помещения NN 9-22, 25-27, 2 этаж номера помещений NN 1-3, общей площадью 737 кв.м, оформленной договором купли-продажи нежилого помещения от 27 января 2017 года, признании состоявшегося перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

Встречные требования мотивированы тем, что волеизъявление со стороны Шумихиной Ю.Л. на переход права собственности в отношении спорного нежилого помещения Беленькому М.Б. подтверждено материалами дела и Шумихиной Ю.Л. не опровергнуто, поэтому отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 27 января 2017 года недействительным и незаключенным. Стороны оспариваемого договора согласовали все его условия, истцом заявлен спор относительно стоимости имущества, но не доказано согласование иной цены договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении иска Шумихиной Ю.Л. и в удовлетворении встречного иска Беленького М.Б. отказано, а также отменены меры обеспечения иска.

В кассационной жалобе Шумихина Ю.Л. просит отменить судебные акты, выражая несогласие в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Со ссылкой на установленные по делу обстоятельств, в том числе на основании заключения судебной экспертизы от 05 августа 2022 года, указывает, что договор купли-продажи от 27 января 2017 года, который прошел государственную регистрацию перехода права собственности, сторонами не подписывался, соответственно, не содержит ни воли продавца, ни покупателя, поэтому является ничтожной сделкой, не порождающей никаких последствий. Считает, что судом ошибочно установлен факт подписания ею договора только на основании того, что ей принадлежит расшифровка подписи на последнем листе договора. В отсутствие ее подписи на каждом листе договора факт его подписания нельзя считать доказанным. Не соглашается с применением судом положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как в материалах дела нет доказательств согласования сторонами условий договора. Заявляет о недобросовестности действий Беленького М.Б, целью подачи встречного иска которого являлось причинение ей имущественного вреда. Обращает внимание на принятые Беленьким М.Б. действия по расшивке договора, замене первого листа договора ввиду обнаруженной ошибки в паспортных данных. Кроме того, Беленьким М.Б. не сообщена экономическая целесообразность заключения последующих договора дарения объекта на свою мать и договора купли-продажи объекта своему зятю. Утверждает, что в момент сдачи документов на государственную регистрацию и при регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости ее волеизъявления, направленного на одобрение заключения договора купли-продажи от 27 января 2017 года в редакции, представленной на государственную регистрацию перехода права собственности, не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Беленький М.Б. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г "данные изъяты", литер А, номера на плане: 1 этаж - помещения NN 9-22, 25-27, 2 этаж - NN помещений 1-3, общей площадью 737 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежало Шумихиной Ю.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 октября 2016 года.

По договору купли-продажи от 27 января 2017 года Шумихина Ю.Л. продала Беленькому М.Б. нежилое помещение, расположенное по адресу: г "данные изъяты", литер А, номера на плане: 1 этаж - помещения NN 9-22, 25-27, 2 этаж - NN помещений 1-3, общей площадью 737 кв.м, по цене 43750000 руб, уплачиваемой в размере 8750000 руб. за счет собственных денежных средств до подписания договора купли-продажи, 35000000 руб. - за счет кредитных денежных средств. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что Шумихина Ю.Л. обязана в течение 5 рабочих дней с даты его заключения подать в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых и требуемых для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Беленького М.Б. на помещение.

Согласно написанной истцом расписке от 27 января 2017 года Беленький М.Б. передал Шумихиной Ю.Л. 8750000 руб. наличными денежных средств.

Также Беленький М.Б. оплатил Шумихиной Ю.Л. оставшуюся стоимость помещения в сумме 35000000 руб. 22 февраля 2017 года путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Беленького М.Б, полученных им по кредитному договору от 27 января 2017 года между Беленьким М.Б. и Филиалом Губернский ПАО Банка "ФК Открытие".

За счет полученных от Беленького М.Б. денежных сумм по расписке 8750000 руб. и безналично 35000000 руб. Шумихина Ю.Л. оплатила задолженность по договору купли-продажи от 10 октября 2016 года, что послужило основанием для прекращения залога.

Переход права собственности на нежилое помещение в пользу Беленького М.Б. зарегистрирован 12 апреля 2017 года.

После государственной регистрации перехода права собственности документы от имени Шумихиной Ю.Л. были получены ее представителем Залукаевой А.В..

Также, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года, между сторонами была достигнута договоренность об уменьшении покупной стоимости недвижимого имущества. Необходимость снижения цены договора была обусловлена тем, что с момента заключения договора купли-продажи (27 января 2017 года) до даты регистрации перехода права собственности (12 апреля 2017 года) Шумихина Ю.Л. получала арендную плату по договорам аренды, в то время как Беленький М.Б. уже полностью рассчитался за приобретенное имущество). 27 апреля 2017 года Шумихиной Ю.Л. платежным поручением N 1225 были возвращены денежные средства в размере 6000000 руб. с назначением платежа "возврат по дополнительному соглашению от 12.04.2017 г. к договору купли-продажи от 27.01.2017 г.").

Спорное нежилое помещение передано Беленькому М.Б, который, реализуя права собственника, заключил дополнительное соглашение от 01 мая 2017 года к договору аренды от 01 декабря 2016 года, уточнив арендодателя, сведения об обременении зарегистрированы 04 мая 2017 года, заключил дополнительное соглашение от 27 апреля 2018 года об изменении размера арендной платы.

На основании декларации и технического плана из помещения с кадастровым номером "данные изъяты" выделены помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", дополнительным соглашением от 24 июля 2019 года изменены условия договора аренды от 27 октября 2016 года, обременение которым содержались в ЕГРН, условиях договора купли-продажи от 27 января 2017 года, касающиеся предмета, переданного в аренду, зарегистрированные 26 августа 2019 года, дополнительными соглашениями от 24 июля 2019 года, 09 января 2020 года изменены размеры арендных платежей.

Также Беленький М.Б. заключил договор управления многоквартирным домом от 26 мая 2017 года с ОАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

25 декабря 2019 года между Беленьким М.Б. и Беленькой О.И. заключен договор дарения нежилого помещения по адресу: г "данные изъяты", общей площадью 690, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты".

По договору купли-продажи от 20 августа 2019 года Беленький М.Б. продал Путсу С.А. жилое помещение по адресу: г "данные изъяты", кв. "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". По договору купли-продажи от 17 августа 2020 года Путс С.А. продал указанную квартиру Дадажанову И.И.

Стороны не оспаривали довод истца о том, что предоставленный Управлением Росреестра по Свердловской области договор купли-продажи от 27 января 2017 года не был подписан Шумихиной Ю.Л. Предоставленный Беленьким М.Б. второй экземпляр договора, который не был представлен в Управление Росреестра по Свердловской области, подписан Шумихиной Ю.Л.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта Чернышовой Л.В. ООО "АС НЭИ" от 05 августа 2022 года N ООО 32/22пэ договор купли-продажи от 27 января 2017 года, содержащийся в Управлении Росреестра по Свердловской области, Шумихиной Ю.Л. не подписывался. В договоре купли-продажи от 27 января 2017 года без отметки о государственной регистрации записи - расшифровки ФИО от имени Шумихиной Ю.Л. выполнены Шумихиной Ю.Л. Расшифровка ФИО от имени Шумихиной Ю.Л. в расписке от 27 января 2017 года также выполнена Шумихиной Ю.Л.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом поведения сторон во время и после совершения сделки по продаже нежилого помещения от 27 января 2017 года, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска, а также о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанного договора купли-продажи от 27 января 2017 года, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данного договора недействительным и удовлетворения производных требований о признании недействительными последующих договоров, истребовании имущества из незаконного владения, возмещении убытков, взыскании арендной платы и процентов за удержание арендной платы. Также, применив срок исковой давности, в отсутствие со стороны истца возражений относительно действительности расписки и расчетов сторон, суд не усмотрел безденежности расписки. Приняв во внимание оставление без изменения сведений в ЕГРН, суд не счел нужным удовлетворить встречные исковые требования Беленького М.Б. для исключения противоречий между регистрационными записями.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, отметив, что суд дал оценку заключению эксперту в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением специалиста от 10 января 2022 года, правила исследования заключение эксперта не нарушил. Кроме того, судебная коллегия областного суда, сославшись на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, отклонила доводы истца о необоснованном установлении судом обстоятельств, связанных с оформлением дополнительного соглашения от 12 апреля 2017 года и возвращением денежной суммы в размере 6000000 руб. Приняв во внимание поведение Шумихиной Ю.Л, которая в течение длительного времени своими действиями подтверждала наличие договора, судебная коллегия областного суда с учетом положений п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметила обоснованность постановленного решения суда первой инстанции об отказе в иске. Также согласилась с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленного Беленьким М.Б.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Беленького М.Б. не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в п. 70 вышеуказанного постановления Пленума согласно которому, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании установленных фактов принятия Шумихиной Ю.Л. от Беленького Ю.Б. платы предусмотренной договором, оплаты за счет полученных денежных средств задолженности по договору купли-продажи от 19 октября 2016 года и как вследствие этого прекращения залога, наличия в договоре купли-продажи от 27 января 2017 года без отметки о государственной регистрации и расписке от 27 января 2017 года записей - расшифровок ФИО выполненных Шумихиной Ю.Л, осуществления перехода права собственности на проданный объект покупателю, длительного отсутствия каких-либо возражений о заключенности договора купли-продажи от 27 января 2017 года до рассмотрения иска, суды правомерно пришли к выводу о заключенности договора купли-продажи и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение Шумихиной Ю.Л. при заключении договора и исполнении обязательств с последующим заявлением о незаключенности договора правомерно квалифицировано судами как нарушающее принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение выбыло из обладания истца помимо ее воли ею не представлено. Напротив, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, из последовательных действий сторон, усматривается, что у них имелось намерение на совершение сделки.

Фактически доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе отсутствие подписей истца в договоре купли-продажи с учетом совокупности иных установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона вопреки позиции истца не является достаточным для признания оспариваемого договора недействительным.

Ссылки в кассационной жалобе на недобросовестность действий Беленького М.Б. не принимаются во внимание, поскольку судами в ходе рассмотрения дела фактов злоупотребления им правом не установлено, одно только субъективное отношение истца к поведению ответчика не может служить достаточным поводом для вывода о его недобросовестности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, иной оценке доказательств и обстоятельств дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судами судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумихиной Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи