Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7923/2023[88-9318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1152/2022 по иску Неустроева Павла Владиславовича к ООО "Хостел" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО "Хостел" к Неустроеву Павлу Владиславовичу, ООО "Юнити", ООО "Калиста", ООО "Орида" о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Неустроева Павла Владиславовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Неустроева П.В, представителей ответчика ООО "Хостел" - Хорошилова Е.В. и Олькова Д.С, действующего на основании доверенности от 16 января 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неустроев П.В. обратился в суд с иском к ООО "Хостел" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований на наличие заключенных с ООО "Орида", ООО "Калиста", ООО "Юнити" договоров уступки права требования, в соответствии с которым принял право требования суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ООО "Хостел" соглашения об оказании услуг. Общая сумма требований составляет 1460000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 01 января 2022 года по 10 марта 2022 года и составляют 29080 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Хостел" подало встречный иск к Неустроеву П.В. о признании договоров цессии недействительными, указав в обоснование заявленного требования, что данные сделки являются мнимыми. Ссылается на непредоставление Неустроевым П.В. доказательств действительности данных договоров, которые составлены по единому образцу, а также доказательства оплаты по ним. Указывает, что юридические лица, уступившие права требования, в адрес ООО "Хостел" претензии не направляли.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО "Калиста", ООО "Орида", ООО "Юнити".

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неустроев П.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, предоставленные ООО "Хостел". Полагает, что судом апелляционной инстанции безосновательно сделан вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон условий договора-оферты. Указывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства оказания услуг. Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания, неверно оценены представленные в материалы дела акты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции вышел за рамки предмета доказывания по настоящему спору.

На кассационную жалобу от ООО "Хостел" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 года Неустроеву П.В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2022 года между ООО "Калиста" и Неустроевым П.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате неисполнения ООО "Хостел" соглашения об оказании услуг в соответствии со счетом NМП14/20 от 14 октября 2020 года, оплаченного цедентом платежным поручением N1 от 16 октября 2020 года на сумму 145000 руб, платежным поручением N5 от 16 октября 2020 года на сумму 125000 руб, платежным поручением N6 от 16 октября 2020 года на сумму 403270 руб.

24 января 2022 года между ООО "Юнити" и Неустроевым П.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате неисполнения ООО "Хостел" соглашения об оказании услуг в соответствии со счетом N 457084 от 17 ноября 2020 года, оплаченного платежным поручением N1 от 19 ноября 2020 года на сумму 250000 руб, в соответствии со счетом N 217/20 от 19 ноября 2020 года, оплаченного платежным поручением N4 от 20 ноября 2020 года на сумму 320000 руб, в соответствии со счетом N220/20 от 24 ноября 2020 года, оплаченного платежным поручением N7 от 26 ноября 2020 года на сумму 80000 руб.

17 января 2022 года между ООО "Орида" и Неустроевым П.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ООО "Хостел" соглашения об оказании услуг в соответствии со счетом NМП17/20 от 14 октября 2020 года, оплаченного платежным поручением N10 от 16 октября 2020 года на сумму 137000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Хостел" о признании указанных выше договоров цессии недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 170, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства заключения договоров цессии, уведомление ООО "Хостел" о состоявшейся уступке, обращение цессионария в суд с настоящим иском, а также условия оспариваемых договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для их признания мнимыми.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая требования Неустроева П.В. о взыскании с ООО "Хостел" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что перечисление денежных средств происходило в счет выполнения договорных обязательств по оказанию транспортных услуг; отсутствие между сторонами надлежаще оформленного договора не свидетельствует, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением; исполнение или неисполнение ООО "Хостел" принятых в связи с этим обязательств в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом оснований заявленного Неустроевым П.В. иска, не входит, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Проверяя законность и обоснованность решения по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции, приняв на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком новые доказательства, с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из вышеуказанных положений норм права о неосновательном обогащении, судом первой инстанции бремя доказывания было распределено верно, ответчик ООО "Хостел" доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца Неустроева П.В.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу норм ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, отмены судебных постановлений не влечет в силу следующего.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия самостоятельно запросила у ответчика доказательства исполнения обязательств по договорам перевозки, признала причину их непредоставления в суд первой инстанции уважительной и приобщила их к материалам дела, как доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и имеющие значение для разрешения спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неустроева Павла Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи