Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7936/2023[88-9320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3057/2022 по иску Дорофеевой Юлии Александровны к Гришиной Людмиле Ивановне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Гришиной Людмилы Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Гришиной Л.И, третьего лица Мацеры И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорофеева Ю.А. обратилась в суд с иском к Гришиной Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, в размере 237902 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины - 5579 руб. 02 коп, мотивировав требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". 03 августа 2019 года на кухне вышерасположенной квартиры "данные изъяты", собственником которой являлась Гришина Л.И. произошел пожар, в результате тушения которого залита принадлежащая ей квартира. Согласно заключению специалиста ООО "Консалтинговой компании "ОБикон", рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки поврежденного жилого помещения составляет искомую сумму. Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2022 года исковые требования Дорофеевой Ю.А. удовлетворены, с Гришиной Л.И. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 237902 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5579 руб. 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 237902 руб, либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришина Л.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств ее вины, причиненных заливом квартиры при тушении пожара. Считает, что объект недвижимости, в котором произошел пожар, не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам противопожарного режима, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы жителей и собственников квартир дома. Мансардный этаж построен с нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно без законного разрешения на строительство. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию Сосновского района и руководителя МЧС Сосновского района. Обращает внимание на то, что в уголовном деле она признана потерпевшей. Указывает на то, что в судебных заседаниях 22 сентября 2022 года и 12 октября 2022 года присутствовали разные судьи, что является нарушением норм процессуального права. Само решение суда составлено с грубыми опечатками и содержит искаженные факты. Указывает на заинтересованность судьи Лоскутовой Н.С. в исходе дела. Также ссылается на необоснованный арест ее имущества.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд кассационный инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дорофеева Ю.А. с 06 мая 2013 года является собственником квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"".

Как следует из справки начальника ОНДиПР N17 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, 03 августа 2019 года в 15 час. 21 мин. в квартире "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", произошел пожар, в результате которого огнем повреждены квартиры N "данные изъяты" Квартира "данные изъяты" затоплена водой в результате тушения пожара.

В период с 28 января 2014 года по 07 сентября 2020 года собственником квартиры "данные изъяты" являлась Гришина Л.И. на момент пожара в указанной квартире проживала семья дочери Гришиной Л.И. - Мацера И.А. с супругом и детьми.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" N180-19 от 03 октября 2019 года следует, что очаг пожара находился в северо-западном углу кухни (балкон) квартиры "данные изъяты" в месте расположения плиты. Технической причиной возникновения пожара в квартире "данные изъяты" послужило самовоспламенение нагретого масла в кастрюле-ковше. Из очага пожара горение развивалось за счет конвективных потоков вовнутрь кухни по сгораемым конструкциям отделки стен в коридор квартиры и далее в смежные помещения и лестничную клетку. Учитывая, что плита стояла на балконе, то есть вблизи остекления, пожар вышел за наружные конструкции балкона и вышележащий этаж, образуя треугольник расширяющегося термического воздействия на ограждающих конструкциях.

Комиссионным актом от 02 сентября 2019 года зафиксированы последствия залива квартиры истца в результате тушения пожара.

Из постановления руководителя следственного органа - начальника отделения отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 12 сентября 2020 года следует, что следствием установлен факт того, что пожар в квартире "данные изъяты" возник в результате того, что Мацера И.А. не обеспечила надлежащий контроль за действиями своего малолетнего ребенка Мацера С.А, 04 августа 2017 года рождения, который в ее отсутствие включил электроконфорку, на которой стоял кастрюля-ковш с растительным маслом. Тем самым, Мацера И.А. нарушила требования ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" - соблюдать требования правил пожарной безопасности; иметь в помещениях находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров. Также на основании ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В силу того, что причиной возникновения пожара явилось не неосторожное обращение с источниками повышенной опасности (оставление емкости с маслом на электрической плите) непосредственно Мацеры И.А, а нарушение ею правил пожарной безопасности, выразившееся в ненадлежащем присмотре за малолетним ребенком, а также преступная небрежность, выразившаяся в безразличном отношении к оставлении на электрической плите легковоспламеняющихся веществ - растительного масла, ее действия надлежит квалифицировать по ст.20.4 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. Указанное постановление не обжаловано.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" N3С-479/09-2019 от 03 октября 2019 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры "данные изъяты" составляет 237902 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Гришина Л.И, как собственник жилого помещения, не обеспечила безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, что привело к возникновению пожара и, как следствие, к заливу квартиры истца при тушении пожара 03 августа 2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Гришиной Л.И. о недоказанности наличия ее вины в причинении ущерба истцу отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку Гришиной Л.И. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, суд пришел к правомерному выводу о возложении на нее ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Гришиной Л.И. о необоснованном аресте ее имущества, не влечет отмены решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года N11-1193/2023, поскольку определение Ленинского районного суда г.Челябинска от 31 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года N11-1239/2023 в соответствующем порядке не обжалованы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи