Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7941/2023[88-9335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2221/2022 по иску Митрохина Сергея Викторовича к Шлеменкову Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шлеменкова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Шлеменкова С.Н. и его представителя Пашнина М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрохин С.В. обратился в суд с иском к Шлеменкову С.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 265, 74 руб, процентов с 16 марта 2022 года по дату погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 06 марта 2021 года между Митрохиным С.В. и Шлеменковым С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, VIN "данные изъяты", 1995 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", цена договора составила 100 000 руб, денежные средства переданы продавцу. При обращении истца в УМВД России по г. Кургану с целью постановки на учет указанного транспортного средства выяснилось, что содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года решение отменено, вынесено новое решение. Расторгнут договор купли-продажи от 06 марта 2021 года, взысканы с Шлеменкова С.Н. в пользу Митрохина С.В. денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 8 142, 45 руб, с 01 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 2 815, 07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму долга 100 000 руб, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с учетом фактического погашения, обязали Митрохина С.В. возвратить Шлеменкову С.Н. спорный автомобиль.

В кассационной жалобе Шлеменков С.Н. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что факт неправомерного внесения изменений в идентификационные номера транспортного средства, не подтверждает продажу продавцом покупателю автомобиля с существенными недостатками; не представлено доказательств, что спорный автомобиль Шлеменков С.Н. продал Митрохину С.В, поскольку им был передан покупателю Булыгину Е.И. не заполненный второй экземпляр договора купли-продажи автомобиля полностью, без указания данных покупателя; доказательства о продажи ответчиком автомобиля Булыгину Е.И. судом апелляционной инстанции проигнорированы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Митрохин С.В. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства Митрохина С.В. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года отказано в связи с отсутствие организационной возможности, поскольку график назначенных гражданских дел на 24 мая 2023 года не позволяет провести судебное заседание по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе в связи с недостаточностью выделенного времени на гражданское дело, а также удовлетворением ранее заявленных ходатайств о проведении видеоконференц-связи по делам, назначенных до и после настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06 марта 2021 года между Шлеменковым С.Н. (продавец) и Митрохиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, VIN "данные изъяты", 1995 года выпуска, N двигателя "данные изъяты" стоимостью 100 000 руб.

19 марта 2021 года Митрохин С.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области за постановкой транспортного средства на учет в связи с изменением собственника, в ходе проведения осмотра автомобиля выявлено подозрение на уничтожение (изменение) номера двигателя, идентификационного номера, маркировочная табличка отсутствует, шильда на передней панели имеет признаки вторичной установки.

19 апреля 2021 года дознавателем отдел дознания УМВД России по г. Кургану Черкасовым А.И. по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого была назначена экспертиза маркировочных обозначений в транспортном средстве JEEP GRAND CHEROKEE.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE подвергалось изменению в несколько этапов. С верхней поперечины передней панели кузова и с передней части панели приборов был произведен демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на их место оригинальных табличек с вторичным идентификационным номером "данные изъяты", которые изначально были установлены на верхней поперечине передней панели кузова и панели приборов другого автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, для которого идентификационный номер "данные изъяты" является первичным. Помимо этого, с торцевой поверхности левой передней двери был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером. На сборочном заводе спорному автомобилю были присвоены последние 8 знаков идентификационного номера следующего содержания " "данные изъяты"". Десятый знак в обозначении идентификационного номера "данные изъяты" латинская буква "R" свидетельствует о модельном годе автомобиля "1994 модельный год выпуска", на котором должна быть установлена данная табличка, при этом кузов спорного автомобиля изготовлен в 1993 году, тогда как в договоре купли-продажи год выпуска - 1995.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" М.М. от 23 сентября 2022 года N 2979-3, договор купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2021 года, заключенный между Шлеменковым С.Н. и Митрохиным С.В, является оригинальным в исполнении документом - все реквизиты в нем каким-либо изменениям не подвергались и являются первоначально исполненными. Договор купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2021 года, заключенный между Шлеменковым С.Н. и Митрохиным С.В, несопоставим с договором купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2021 года, заключенным между Шлеменковым С.Н. и Булыгиным Е.И, копия которого представлена на исследование, и не является его подделкой оба договора представляют собой самостоятельные документы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчик снял с регистрационного учета транспортное средство на основании договора купли-продажи от 06 марта 2021 года, заключенного между Шлеменковым С.Н. и Булыгиным Е.И, пришел к выводу, что истцом не доказано, что представленный им для регистрации спорного автомобиля договор купли-продажи от 06 марта 2021 года заключен истцом именно с ответчиком Шлеменковым С.Н, а также что продажу продавцом покупателю автомобиль передан с существенными недостатками, поскольку факт неправомерного внесения изменений в идентификационные номера выявлен после приобретения истцом транспортного средства.

С таким выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, взыскании его цены и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврате автомобиля продавцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 218, 395, 450, 454, 469, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно договору купли-продажи от 06 марта 2021 года продавцом является ответчик, принадлежность ему подписи в данном договоре последним не оспаривается, автомобиль на момент заключения сделки не соответствовал условиям договора купли-продажи от 06 марта 2021 года, имел недостатки, препятствующие использованию его по назначению, в досудебном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля ответчиком Шлеменковым С.Н. не исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вопреки доводов жалобы, поскольку спорное транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что выявленный факт изменения идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, которые имели место на момент продажи ответчиком истцу автомобиля, что подтверждено договором, паспортом транспортного средства и экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по Курганской области, согласно которым проданный ответчиком автомобиль 1995 года выпуска имеет идентификационный номер "данные изъяты", свидетельствующий о 1994 модельном годе выпуска, который установлен на кузове 1993 года выпуска, и данные изменения идентификационного номера, являющегося вторичным, уже содержались в документах продавца.

Ссылки о недоказанности продажи спорного автомобиля Шлеменковым С.Н. Митрохину С.В, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учетом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлеменкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи