Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7945/2023[88-9316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3853/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кожевниковой Дарье Сергеевне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Кожевниковой Д.С. о признании недействительным соглашения от 16 ноября 2021 года о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчику, обратившемуся с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 24 октября 2021 года транспортного средства "Пежо 407", произведена страховая выплата в сумме 79000 руб. После осуществления страховой выплаты им /ПАО СК "Росгосстрах"/ были получены результаты проверки с привлечением независимой экспертной организации и проведением транспортно-трасологического исследования на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Как следует из заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 октября 2021 года, составила 23400 руб. Указывает, что при заключении соглашения ответчик предоставила недостоверные сведения об обстоятельствах происшествия, не сообщила о частичном повреждении автомобиля при иных обстоятельствах.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при осуществлении выплаты ответчику страхового возмещения он добросовестно заблуждался относительно квалификации события дорожно-транспортного происшествия в качестве страхового случая и не знал, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие правовых оснований. Полагает, что Кожевникова Д.С. должна была знать о неосновательности своего обогащения с момента получения денежных средств. Отмечает, что в соглашении от 16 ноября 2021 года отсутствует указание на то, что стороны согласны с тем, что весь объем повреждений автомобиля был получен в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2021 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2021 года в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Пежо 407", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Кожевниковой Д.С, автомобиля "Хендай Крета", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кокоревой О.М. и автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Айгумова А.Х, который постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 25 октября 2021 года признан виновным.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Пежо 407" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах", куда 16 ноября 2021 года потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении убытков и которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства "Пежо 407".

16 ноября 2021 года между Кожевниковой Д.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением события от 24 октября 2021 года по договору ОСАГО в сумме 79000 руб. Указанный размер определен на основании заключения ООО "ТК Сервис М" N0018783133 от 16 ноября 2021 года.

Выплата страхового возмещения произведена 22 ноября 2021 в полном объеме.

После исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по заданию ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис М" проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению N0018783133 от 08 декабря 2021 года механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля "Пежо 407", зафиксированные в фотоматериалах от 16 ноября 2021 года и от 20 сентября 2021 года имеют комплекс идентичных морфологических признаков в заявленной зоне контакта с препятствиями в части деформаций деталей: бампера заднего, накладки нижней заднего бампера, фонаря стоп-сигнала, фонаря заднего правового, крышки багажника, двери передней правой, двери задней правой, бампера переднего, накладки переднего бампера, накладки левого порога, накладки арки заднего левого колеса. Из исследовательской части заключения следует, что указанный автомобиль имел также механические повреждения от иных дорожно-транспортных происшествий, произошедших 01 марта 2021 года, 24 августа 2021 года и 20 сентября 2021 года, механические повреждения от данных дорожно-транспортных происшествий были зафиксированы в материалах выплатного дела, находящихся на хранении в ПАО "СК "Росгосстрах".

Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" N0018783133 от 09 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 407" с учетом механических повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 24 октября 2021 года, составляет 23400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о действии страховой компании при заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием обмана относительно предмета и природы данной сделки. Отметив, что истец, как профессиональный субъект страхового дела, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В п.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10 названной статьи).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При этом обязанность доказывания наличия умысла потерпевшего при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Применительно к спорным правоотношениям, страховщиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая и наличии прямого умысла у ответчика получить исполнение по договору, факт обмана судами не установлен. Судами достоверно установлено, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля ответчика сторонами подписано соглашение, размер страхового возмещения по заявленному событию составил 79000 руб, страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено Кожевниковой Д.С. в добровольном порядке. Поскольку страховщик не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения, суды не усмотрели оснований для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи