Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7948/2023[88-9333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-511/2019 по иску Тюлюбаевой Любови Федоровны к администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью "Калиновское" о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калиновское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения директора ООО "Калиновское" - Кривощекова С.И. и представителя Шушарина А.В. поддержавших доводы жалобы, истца Тюлюбаевой Л.Ф. и ее представителя Артемовой Л.В. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюлюбаева Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Камаганского сельсовета Куртамышского района Курганской области, ООО "Калиновское" о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 191, 6 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что до 31 марта 2001 года являлась членом ЗАО "Калиновское", а также являлась его работником. В результате образования у общества перед истцом задолженности по заработанной плате, Тюлюбаевой Л.Ф. в счет долга было передано нежилое здание кузницы, расположенной по адресу: "данные изъяты". Более 18 лет использует спорное здание в своих целях, а с 1 июня 2019 года на основании договора аренды заключенного с администрацией Камаганского сельсовета Куртамышского района Курганской области использует земельный участок под ним.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 22 августа 2019 года исковые требования к администрации Камаганского сельсовета Куртамышского района Курганской области удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 февраля 2023 года постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Калиновское".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года решение отменено, принято новое решение, исковые требования к администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, ООО "Калиновское" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Калиновское" просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что в отсутствие решения общего собрания акционеров, директор по своей инициативе не мог распорядиться принадлежащим ЗАО "Калиновское" спорным имуществом, накладная N 20 от 18 января 2001 года не доказывает передачу здание кузницы. Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям "данные изъяты", а также считают, что к показаниям свидетелей "данные изъяты" следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и находятся в родственных отношениях с истцом. Указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что другие лица, начиная с 2001 года не проявляли интерес к спорному имуществу, не предпринимали меры по получению правоустанавливающих документов на данное имущество, противоречит обстоятельствам дела, а именно наличию между Тюлюбаевым К.Н. и директором ООО "Калиновское" - Кривощековым С.И. гражданско-правового спора с 2019 году о принадлежности спорного здания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Тюлюбаева Л.Ф. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 191, 6 кв.м, находящееся по адресу: Курганская область, "данные изъяты" являлось ЗАО "Калиновское", которое с 2001 года не ведет фактической деятельности, сведения о его ликвидации без правопреемников в ЕГРЮЛ внесены 31 марта 2011 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ.

В 2001 году Тюлюбаевой Л.Ф. в счет задолженности по заработанной плате на основании накладной N 20 от 18 января 2001 года и акта оценки (стоимость оценена в 400 руб.) передано спорное здание кузницы, которым владеет истец, в том числе заключая договоры на ремонт данного здания, аренды земельного участка для его эксплуатации.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда руководствуясь статьями 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт добросовестного владения Тюлюбаевой Л.Ф. спорным имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорного имущества истцом в течение более 15 лет.

Отклоняя доводы ответчика ООО "Калиновское" о возникновении у него права собственности на спорное здание суд апелляционной инстанции исходил из того, ООО "Калиновское" правопреемником ЗАО "Калиновское" не является, каких-либо сделок в отношении данного здания с предыдущим собственником заключено не было, подлинник договора 2001 года, заключенного с правопредшественником ответчика ЗАО "Ивал", суду не представлен, равно как и доказательства его исполнения, в том числе передачи во владение ЗАО "Ивал" спорного здания, его эксплуатации, обращения за регистрацией перехода права собственности до момента ликвидации первоначального собственника, либо иным образом оформления прав на него, при этом в рамках доследственной проверки Кривощеков С.И. будучи директором ООО "Калиновское", заявляя о своих личных правах на имущество, указывая, что оно принадлежит КФХ Кривощеков, все представленные письменные доказательства подтверждают осуществление ответчиком деятельности в целом на территории д. Новая Калиновка Куртамышского района Курганской области, но не владение спорным зданием кузницы, реальные притязания на спорное имущество со стороны ООО "Калиновское", его директора Кривощеков С.И. последовали только после вынесения Куртамышским районным судом Курганской области решения от 22 августа 2019 года по настоящему делу о признании за Тюлюбаевой Л.Ф. права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора отсутствие надлежащего оформления сделки между ЗАО "Калиновское" и истцом в 2001 году.

Судами установлено, что с января 2001 года истец использует здание кузницы в качестве зерносклада, своевременно вносит плату по договору аренды земельного участка, несет бремя содержания спорного имущества, осуществляет ремонт здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорным имуществом более 15 лет со стороны истца Тюлюбаевой Л.Ф, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки кассатора не согласного с оценкой доказательств, в том числе с правомерностью передачи истцу предыдущим собственником здания кузницы, показаний свидетелей, а также наличие правопритязаний третьих лиц на спорное имущество, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калиновское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи