Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7961/2023[88-9343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в год Челябинске 07 июня 2023 дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2023 года

по гражданскому делу N2-8762/2022 по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" о понуждении организовать места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения прокурора Ботева В.Ю, представителя ответчика Берёзы А.С, судебная коллегия

установила:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области обратился в суд с иском к ООО "Новая Волна Курган" о понуждении в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать создание мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп образуемых в обслуживаемых многоквартирных домах.

В обоснование иска указал, что ООО "Новая Волна Курган", осуществляя управление эксплуатацией жилого фонда, не в полной мере выполняет требования законодательства об обращении с особо опасными отходами в части первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп.

Решением Курганского городского суда от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2023 года, на ООО "Новая Волна Курган" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, образуемых в обслуживаемых многоквартирных домах, организовать передачу отработанных ртутьсодержащих ламп оператору, имеющему лицензию на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов I класса опасности, а также уведомить его о созданных местах накопления отработанных ртутьсодержащих ламп; назначить ответственных лиц за обеспечение безопасного накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу оператору.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Новая Волна Курган" просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор Курганской области просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Новая Волна" Берёза А.С. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, прокурор Ботев В.Ю. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции а не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что ООО "Новая Волна Курган" на день предъявления иска осуществляло управление 336 многоквартирными домами.

Из технических паспортов следует, что в ряде домов имеются вспомогательные помещения в виде пристроев, приямок, технического подполья, машинных отделений, холодных пристроев, технических этажей.

Ответчиком места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, являющихся отходами I класса опасности, образуемыми в обслуживаемых многоквартирных домах, не организованы, лица, ответственные за обращение с указанными отходами, не назначены, договор с оператором не заключен. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В адрес генерального директора ООО "Новая Волна Курган" Мингалева Р.В. 03 февраля 2022 года прокурором города внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое исполнено не было.

Из актов комиссионного обследования общего имущества, обслуживаемого управляющей компанией ООО "Новая Волна Курган" от 16 марта 2023 года следует, что в многоквартирных домах имеются отдельные части строений, в которых возможно оборудование мест для накопления отходов, являющихся предметом иска.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 2, 3, 11, 16, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что именно на ответчике лежит обязанность по организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп в обслуживаемых домах, при этом доказательства фактического создания этих мест ответчиком не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 9 статьи 10 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортировка или размещение которых может повлечь за собой причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 2314 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, которые вступили в силу с 1 января 2021 года и действуют до 1 января 2027 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пунктами 3-5 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 2314, потребители ртутьсодержащих ламп, за исключением физических лиц, осуществляющие накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, назначают ответственных лиц за обеспечение безопасного накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу оператору.

Места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, определяются указанными лицами или по их поручению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами на основании заключенного договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, которые организуют такие места накопления в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов, в соответствии с требованиями к содержанию общего имущества, предусмотренными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и уведомляют о таких местах накопления оператора на основании договора об обращении с отходами.

Органы местного самоуправления организуют создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, в том числе в случаях, когда организация таких мест накопления в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил не представляется возможной в силу отсутствия в многоквартирных домах помещений для организации мест накопления, а также информирование потребителей о расположении таких мест.

При этом судами двух инстанций установлено, что в многоквартирных домах помещения для организации мест накопления имеются, выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Довод ответчика о том, что у прокурора отсутствовало право для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, заявлялся ранее и был обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции, поскольку под неопределенным кругом лиц в целях применения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать такую множественность участников правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени. Достоверно определить круг лиц, которые являются потребителями услуг по управлению жилыми домами, равно как и членов их семей, иных лиц, жизни, здоровью которых может угрожать опасность при ненадлежащем содержании данного объекта, не представлялось возможным. Кроме того, количество многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика постоянно меняется, путем уменьшения и увеличения их численности, в связи с чем, предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц представляется очевидным.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает также, что требования прокурором предъявлены в защиту не только потребителей услуг, оказываемых ответчиком как управляющей организацией, но в интересах любых лиц, которые могут пострадать от неправильной утилизации опасных отходов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи