Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7977/2023[88-9795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5354/2020 по иску Устиновой Карины Олеговны к Урвановой Юлии Владимировне, Писареву Евгению Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Урвановой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Урвановой Ю.В. о расторжении кредитного договора от 27 декабря 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2020 года - 313 162, 32 руб, из которых: 306 086, 17 руб. - просроченная ссуда, 1 073, 29 руб. - проценты по просроченной ссуде, 5 566, 31 руб. - неустойка по ссудному договору, 436, 55 руб. - неустойка на просроченную ссуду, проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 01 мая 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 01 мая 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 18 331, 62 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в г. Тюмени с установлением начальной продажной цены в 1 559 000 руб, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указало, что 27 декабря 2017 года заключило с Урвановой Ю.В. кредитный договор на сумму 440 759, 78 руб. под 18, 9% годовых на 60 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной в г. Тюмени и принадлежащей ответчику. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате задолженности, заемщиком оно не исполнено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворён.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 произведена замена истца ПАО "Совкомбанк" на правопреемника Устинову К.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Урвановой Ю.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 03 августа 2022 года в связи с установлением факта ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Писарев Е.Ю.

Устинова К.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представила заявление об изменении иска, в котором просила: расторгнуть кредитный договор от 27 декабря 2017 года, заключенный ПАО "Совкомбанк" и Урвановой Ю.В.; взыскать с Урвановой Ю.В. задолженность по кредитному договору - 609 524, 41 руб, из которых: 306 086, 17 руб. - просроченная ссуда, 163 761, 7 руб. - просроченные проценты, 1 073, 29 руб. - проценты на просроченную ссуду, 5 566, 31 руб. - неустойка, 436, 55 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 94 039, 3 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2020 года по 15 декабря 2021 года, 38 561, 09 руб. - неустойка за период с 01 мая 2020 года по 15 декабря 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины - 18 331, 62 руб, обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную цену в 1 559 000 руб, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного от 25 января 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Устиновой К.О. удовлетворены частично.

С Урвановой Ю.В. в пользу Устиновой К.О. взыскано: задолженность по кредитному договору - 589 462, 5 руб, из которых: 306 086, 17 руб. - просроченная ссуда, 163 761, 7 руб. - просроченные проценты, 1 073, 29 руб. - проценты на просроченную ссуду, 80 567, 32 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2020 года по 21 сентября 2021 года, 31 971, 16 руб. - неустойка за период с 01 мая по 21 сентября 2020 года, 5 566, 31 руб. - неустойка по ссудному договору, 436, 55 руб. - неустойка на просроченную ссуду; расходы по уплате государственной пошлины - 18 331, 62 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную в г. Тюмень, с установлением начальной продажной цены в 1 826 400 руб, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Требования Устиновой К.О. о расторжении кредитного договор от 27 декабря 2017 года, заключенного ПАО "Совкомбанк" и Урвановой Ю.В. оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска Устиновой К.О. отказано.

Решение в части взыскания задолженности в 377 421, 88 руб, из которых: 306 086, 17 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 53 004, 09 руб. - пени, неустойки, 18 331, 62 руб. - государственная пошлина, а также в части обращения взыскания на квартиру постановлено считать фактически исполненным.

В пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Урвановой Ю.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 20 850, 68 руб, с Устиновой К.О. - 709, 32 руб.

В кассационной жалобе Урванова Ю.В. просит апелляционное определение отменить. Заявляет об отсутствии у представителя банка полномочий на подачу иска и представление им незаверенных надлежащим образом копий документов, отсутствии доказательств выдачи кредита. Поскольку экспертом установлен факт подделки её подписи в договоре залога, истец не вправе требовать обращения взыскания на квартиру. Устинова К.О. не вправе требовать уплаты процентов, поскольку заочным решением определено, что проценты подлежат взысканию только до вступления решения в законную силу. Кроме того, договор цессии содержит конкретную сумму передаваемого долга. Не соглашается с определённой судом начальной продажной стоимостью квартиры. Также заявляет о том, что при отмене заочного решения суду следовало произвести поворот заочного решения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года ПАО "Совкомбанк" и Урванова Ю.В. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в 440 759, 78 руб. под 18, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Согласно договору залога (ипотеки) от 27 декабря 2017 года предметом залога является принадлежащая заёмщику квартира, общей площадью 32 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты". По соглашению сторон оценочная стоимость квартиры, на момент заключения договора залога составляет 1 559 000 руб.

01 июля 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Устиновой К.О. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по спорным кредитному договору и договору залога перешли к Устиновой К.О, которая 01 июля 2022 года перечислила ПАО "Совкомбанк" по договору уступки 377 421, 88 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО "Совкомбанк" на Устинову К.О.

21 сентября 2021 года на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Устиновой К.О. передана нереализованная в принудительном порядке спорная квартира по цене на 10% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке. В дальнейшем Устинова К.О. продала квартиру Писареву Е.Ю.

22 сентября 2021 года Устинова К.О. перечислила Урвановой Ю.В. оставшуюся сумму в 791 843, 97 руб.

Ответчиком представлен отчет ООО "АГАТ-Оценка", согласно которому рыночная стоимость квартиры на 03 октября 2022 года составляет 2 741 000 руб.

Истцом также представлен отчет о рыночной стоимости предмета залога, выполненный ООО "Абсолют Оценка", согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 02 сентября 2020 года - 1 414 000 руб, на 23 января 2023 года - 2 283 000 руб.

Суд принял отчет ООО "Абсолют Оценка", исходя при этом из того, что рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на 23 января 2023 года, что в большей степени отражает рыночную стоимость предмета залога на текущий момент. Кроме того, в отчете ООО "АГАТ-Оценка" для определения рыночной стоимости предмета залога взяты аналоги, площадь которых значительно превышает площадь спорной квартиры.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции постановилуказанное выше решение. При этом суд указал, что в связи с погашением части задолженности от передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в резолютивной части решения надлежит указать на то, что решение в части взыскания задолженности в 377 421, 88 руб, из которых: 306 086, 17 руб. (377 421, 88 - 18 331, 62 (госпошлины) - 245 402, 31 (проценты) - задолженность по просроченному основному долгу, 53 004, 09 руб. (163 761, 7+ 80 567, 32+1 073, 29) - проценты, 18 331, 62 руб. - государственная пошлина, а также в части обращения взыскания на квартиру следует считать исполненным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя банка полномочий на подачу иска, представление им незаверенных надлежащим образом копий документов, отсутствии доказательств выдачи кредита отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление подано представителем банка в полном соответствии с требованиями указанных выше норм, поскольку право представителя на подписание и подачу иска специально оговорено в доверенности, подписанной Председателем Правления ПАО "Совкомбанк".

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исковое заявление с приложениями подано в виде электронных образов документов и заверено простой электронной подписью представителя истца.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы.

Вопреки мнению ответчика факт выдачи кредита подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской по счёту.

Довод о незаключенности договора залога, поскольку экспертом установлен факт подделки подписи ответчика в договоре залога, также отклоняется, поскольку, как правомерно указал суд, ответчиком представлен экземпляр договора залога, принадлежность подписей в котором себе она не оспаривала, в связи с чем исключение из числа доказательств экземпляра договора залога, представленного истцом, не свидетельствует о том, что договор залога (ипотеки) сторонами не был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В договоре уступки прав требования, заключенном банком с Устиновой К.О, предусмотрено, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанных выше договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные условия, ограничивающие права Цессионария, довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании процентов основан на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем отклоняются.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что судом ей не предоставлена возможность представить доказательства иной, чем заявлено истцом, стоимости заложенной квартиры, опровергается материалами дела, согласно которым ответчиком наряду с истцом представлялся отчет о стоимости квартиры, и судом дана надлежащая и мотивированная оценка обоим представленным отчётам об оценке.

Не основан на нормах процессуального закона и довод о необходимости поворота исполнения заочного решения.

Так, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В данном случае, суд апелляционной инстанции, отменив заочное решение, принял новое решение о частичном удовлетворении иска, в том числе удовлетворил и требование об обращении взыскания на заложенную квартиру, однако в силу того, что к моменту вынесения нового решения квартира уже была фактически реализована, постановилрешение в данной части считать исполненным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя правовую позицию ответчика, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урвановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи